Co kdyby kousnul uvázaný pes? Pojistka.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Dobrý den, mám dotaz. Co kdyby kousnul čekající pes uvázaný u plotu? Nebo u čehokoli. Myslím situaci,kdyby si na něho někdo chtěl sáhnout a jemu se to nelíbilo. Můžu za to já a budu hradit výdaje na léčbu. A existuje na to kousnutí nějaké pojištění. Díky moc za rady.

Rozhodne se vyplati mit u psa pojisteni odpovednosti. Da se poridit jako rozsireni klasickeho pojisteni domacnosti (pokud mate) na skody zpusobene domacim zvirectvem (vztahuje se to kupodivu i na kone ). Je to narust pojistky o cca 400kc rocne.

Nejsem sice v teto oblasti az tak znala a nevim jak je to po pravni strance, ale pokud by me kousnul cizi pes (at uz by byl uvazany nebo ne), tak bych po majiteli rozhodne pozadovala ockovaci prukaz s platnym ockovanim na vzteklinu a test u veterinare na vzteklinu (musi se to delat u kazdeho napadeni cloveka psem). Pokud by mi kousnuti psa nejak snizilo prac.schopnost, tak bych pozadovala po majiteli psa i nahradu usle mzdy pripadne bolestne... Z cizich psu mam ale vitr, nehladim si ani psa znameho pokud u toho ten dotycny znamy neni.
Rekla bych, ze pokud by vas psik nekoho kousnul, kdyz by byl uvazany u plotu, tak byste z toho mohla mit i problemy s policii, protoze jste dostatecne nezajistila sveho psa (treba nahubkem), o kterem jste vedela, ze "muze kousnout".

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Rozhodne se vyplati mit u psa pojisteni odpovednosti. Da se poridit jako rozsireni klasickeho pojisteni domacnosti (pokud mate) na skody zpusobene domacim zvirectvem (vztahuje se to kupodivu i na kone ). Je to narust pojistky o cca 400kc rocne.

Nejsem sice v teto oblasti az tak znala a nevim jak je to po pravni strance, ale pokud by me kousnul cizi pes (at uz by byl uvazany nebo ne), tak bych po majiteli rozhodne pozadovala ockovaci prukaz s platnym ockovanim na vzteklinu a test u veterinare na vzteklinu (musi se to delat u kazdeho napadeni cloveka psem). Pokud by mi kousnuti psa nejak snizilo prac.schopnost, tak bych pozadovala po majiteli psa i nahradu usle mzdy pripadne bolestne... Z cizich psu mam ale vitr, nehladim si ani psa znameho pokud u toho ten dotycny znamy neni.
Rekla bych, ze pokud by vas psik nekoho kousnul, kdyz by byl uvazany u plotu, tak byste z toho mohla mit i problemy s policii, protoze jste dostatecne nezajistila sveho psa (treba nahubkem), o kterem jste vedela, ze "muze kousnout".

no já nevím, ale co si máte co šahat na cizího a uvázanýho psa? at už u obchodu nebo čehokoliv? podle mě i když ten náhubek nemá tak se nejdřív máte dovolit majitele, který svýho psa zná, to že by vás kousnul bych řekla, že je vaše blbost a vaše chyba a za nějakou pracovní neschopnost si v tom případě můžete sami ne? to je jak kdybyste se v práci pořezala ostrým nožem a po zaměstnavateli chtěla uhradit zdravotní ošetření protože jste si ten nůž nabrousila naprříkald....ale ten očkovák bych taky chtěla vidět, abych měla jistotu že je pes očkovaný, ale zase, proč šahat na psa, když nevím jestli je zdravý? myslím, že tohle by u soudu neobstálo, je to prostě vaše vina (kdyby se to stalo). už malé děti se učí, že na cizí a uvázané psi se nešahá, jen s dovolením majitele. i když to každýho tak strašně láká. :) já třeba sama nemám ráda když mi psa hladí každej koho potkáme, on si chce sice hrát, ale kdyby byl ostřejší, tak jakmile se k němu n ějaká babička zohne tak je bez nosu :D já z cizích psů vítr nemám, ale nehladím je, pokud je opravdu neznám a neznám třeba majitele.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
no já nevím, ale co si máte co šahat na cizího a uvázanýho psa? at už u obchodu nebo čehokoliv? podle mě i když ten náhubek nemá tak se nejdřív máte dovolit majitele, který svýho psa zná, to že by vás kousnul bych řekla, že je vaše blbost a vaše chyba a za nějakou pracovní neschopnost si v tom případě můžete sami ne? to je jak kdybyste se v práci pořezala ostrým nožem a po zaměstnavateli chtěla uhradit zdravotní ošetření protože jste si ten nůž nabrousila naprříkald....ale ten očkovák bych taky chtěla vidět, abych měla jistotu že je pes očkovaný, ale zase, proč šahat na psa, když nevím jestli je zdravý? myslím, že tohle by u soudu neobstálo, je to prostě vaše vina (kdyby se to stalo). už malé děti se učí, že na cizí a uvázané psi se nešahá, jen s dovolením majitele. i když to každýho tak strašně láká. :) já třeba sama nemám ráda když mi psa hladí každej koho potkáme, on si chce sice hrát, ale kdyby byl ostřejší, tak jakmile se k němu n ějaká babička zohne tak je bez nosu :D já z cizích psů vítr nemám, ale nehladím je, pokud je opravdu neznám a neznám třeba majitele.

Pozor, pojišťovna uhradí jen to, co si člověk zaviní CELÉ. Tj. jestli tam byla částečná vina toho člověka, že na psa sáhnul, tak zaplatí třeba jen půlku :-(.
Z hlediska pojišťovny by tedy bylo lepší, kdyby pes nebyl ani uvázaný.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
no já nevím, ale co si máte co šahat na cizího a uvázanýho psa? at už u obchodu nebo čehokoliv? podle mě i když ten náhubek nemá tak se nejdřív máte dovolit majitele, který svýho psa zná, to že by vás kousnul bych řekla, že je vaše blbost a vaše chyba a za nějakou pracovní neschopnost si v tom případě můžete sami ne? to je jak kdybyste se v práci pořezala ostrým nožem a po zaměstnavateli chtěla uhradit zdravotní ošetření protože jste si ten nůž nabrousila naprříkald....ale ten očkovák bych taky chtěla vidět, abych měla jistotu že je pes očkovaný, ale zase, proč šahat na psa, když nevím jestli je zdravý? myslím, že tohle by u soudu neobstálo, je to prostě vaše vina (kdyby se to stalo). už malé děti se učí, že na cizí a uvázané psi se nešahá, jen s dovolením majitele. i když to každýho tak strašně láká. :) já třeba sama nemám ráda když mi psa hladí každej koho potkáme, on si chce sice hrát, ale kdyby byl ostřejší, tak jakmile se k němu n ějaká babička zohne tak je bez nosu :D já z cizích psů vítr nemám, ale nehladím je, pokud je opravdu neznám a neznám třeba majitele.

nikdy nevíte, co udělá dítě...... O svém psu vím, že se sympatiemi hodně šetří a umí i vyletět, takže ho prostě nikde neuvazuju. A kdyby to bylo nutné, tak jedině s náhubkem.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
no já nevím, ale co si máte co šahat na cizího a uvázanýho psa? at už u obchodu nebo čehokoliv? podle mě i když ten náhubek nemá tak se nejdřív máte dovolit majitele, který svýho psa zná, to že by vás kousnul bych řekla, že je vaše blbost a vaše chyba a za nějakou pracovní neschopnost si v tom případě můžete sami ne? to je jak kdybyste se v práci pořezala ostrým nožem a po zaměstnavateli chtěla uhradit zdravotní ošetření protože jste si ten nůž nabrousila naprříkald....ale ten očkovák bych taky chtěla vidět, abych měla jistotu že je pes očkovaný, ale zase, proč šahat na psa, když nevím jestli je zdravý? myslím, že tohle by u soudu neobstálo, je to prostě vaše vina (kdyby se to stalo). už malé děti se učí, že na cizí a uvázané psi se nešahá, jen s dovolením majitele. i když to každýho tak strašně láká. :) já třeba sama nemám ráda když mi psa hladí každej koho potkáme, on si chce sice hrát, ale kdyby byl ostřejší, tak jakmile se k němu n ějaká babička zohne tak je bez nosu :D já z cizích psů vítr nemám, ale nehladím je, pokud je opravdu neznám a neznám třeba majitele.

No taky bych řekla.. Když bude někde zapnutá motorová pila (ta, co se na ní řežou polena), majitel oné pily opodál, já hamtnu na pilu, ona mi ufikne prstíček, tak snad za to můžu svojí blbostí, ne? Také bych měla vědět, že se na pilu nesahá. A každému dítěti se vtlouká odmala do hlavy, že se nesahá na psa. Každý člověk má volbu obejít ho obloukem, pokud tak neučiní, tak si nese riziko sám. Ten pes vpodstatě je zajištěný, aby se nestalo nic nepředpokládaného. Ale stejně by mě zajímal verdikt a osvětlení opravdového dobrého právníka, ne to, že si 90% lidí tady na foru něco "myslí".

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
No taky bych řekla.. Když bude někde zapnutá motorová pila (ta, co se na ní řežou polena), majitel oné pily opodál, já hamtnu na pilu, ona mi ufikne prstíček, tak snad za to můžu svojí blbostí, ne? Také bych měla vědět, že se na pilu nesahá. A každému dítěti se vtlouká odmala do hlavy, že se nesahá na psa. Každý člověk má volbu obejít ho obloukem, pokud tak neučiní, tak si nese riziko sám. Ten pes vpodstatě je zajištěný, aby se nestalo nic nepředpokládaného. Ale stejně by mě zajímal verdikt a osvětlení opravdového dobrého právníka, ne to, že si 90% lidí tady na foru něco "myslí".

No,to mně právě taky. Stále se o tom dohadujeme. Ale na nikoho jsem zatím nenarazila,kdo to ví. Díky

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
No,to mně právě taky. Stále se o tom dohadujeme. Ale na nikoho jsem zatím nenarazila,kdo to ví. Díky

Podle mě nesete odpovědnost za zvíře a pokud je bez vašeho dohledu, tak má mít náhubek. Já vím, že bez košíku vám jej třeba nikdo nebude chtít odvázat a vzít, ale co kdyby přiběhlo dítě? Některý maminy jsou mimo a děti si moc nehlídají a pak by z toho byla akorát aféra.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Podle mě nesete odpovědnost za zvíře a pokud je bez vašeho dohledu, tak má mít náhubek. Já vím, že bez košíku vám jej třeba nikdo nebude chtít odvázat a vzít, ale co kdyby přiběhlo dítě? Některý maminy jsou mimo a děti si moc nehlídají a pak by z toho byla akorát aféra.

Opět jen další názor... Ale jsem přesvědčená, že ponesete odpovědnost i za ublížení uvázaným psem s košíkem. Protože jednou jste majitel a MÁTE POVINNOST psa zajistit tak, aby nemohl ublížit, nestane-li se něco naprosto neobvyklého. A to určitě není situace, že psa někdo bez rozmyslu pohladí. V tomto případě soud zaručeně konstatuje, že se dá očekávat neznalost některých osob nebo výskyt dítěte, které nedokáže zvážit míru nebezpečí a půjde si psa pohladit. Dle mého tedy ponesete odpovědnost i kdyby měl pes košík a byl uvázaný.
P. S. Tatíček právník mě pejskařce nedávno dal okopírovaný rozsudek nad majitelem psa, který měl služebního psa u vody a kousl tam dítě. Situace: Majitel se psem u sebe na dece, bez košíku a na volno. Přišlo k nim dítě a bez zeptání na psa sáhlo, ten chňapl ale na povel majitele okamžitě pustil. Dítě cca 10 let, matka opodál. Výrok soudu: matka byla nezodpovědná, dítě nepoučené, pes na povel pustil, ALE ZA PSA ODPOVÍDÁ MAJITEL - BUDE PLATIT!!!
Váš dotaz by byla dle mého situace velice podobná. A já konstatuji, že souhlasím, majitel za psa odpovídá i v situaci, že kolem nás je moře nezodpovědných blbců. Jednou máte ,,věc,, která může být nebezpečná, tak musíte zajistit, aby neublížila. Mj. výše popsaný případ s motorovou pilou by dle mého logicky byl na odpovědnosti majitele pily a ne postiženého, který nemůže v daném místě předpokládat, že šlápne na zapnutou motorovku, natož kdyby to bylo dítě.
Pejskař sem, s lecčím nesouhlasím, ale odpovědnost za svého psa na sebe plně beru!!! Ochranu zlodějů a podobných ,,dárečků,, ovšem neschvaluji a nechápu...

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Opět jen další názor... Ale jsem přesvědčená, že ponesete odpovědnost i za ublížení uvázaným psem s košíkem. Protože jednou jste majitel a MÁTE POVINNOST psa zajistit tak, aby nemohl ublížit, nestane-li se něco naprosto neobvyklého. A to určitě není situace, že psa někdo bez rozmyslu pohladí. V tomto případě soud zaručeně konstatuje, že se dá očekávat neznalost některých osob nebo výskyt dítěte, které nedokáže zvážit míru nebezpečí a půjde si psa pohladit. Dle mého tedy ponesete odpovědnost i kdyby měl pes košík a byl uvázaný.
P. S. Tatíček právník mě pejskařce nedávno dal okopírovaný rozsudek nad majitelem psa, který měl služebního psa u vody a kousl tam dítě. Situace: Majitel se psem u sebe na dece, bez košíku a na volno. Přišlo k nim dítě a bez zeptání na psa sáhlo, ten chňapl ale na povel majitele okamžitě pustil. Dítě cca 10 let, matka opodál. Výrok soudu: matka byla nezodpovědná, dítě nepoučené, pes na povel pustil, ALE ZA PSA ODPOVÍDÁ MAJITEL - BUDE PLATIT!!!
Váš dotaz by byla dle mého situace velice podobná. A já konstatuji, že souhlasím, majitel za psa odpovídá i v situaci, že kolem nás je moře nezodpovědných blbců. Jednou máte ,,věc,, která může být nebezpečná, tak musíte zajistit, aby neublížila. Mj. výše popsaný případ s motorovou pilou by dle mého logicky byl na odpovědnosti majitele pily a ne postiženého, který nemůže v daném místě předpokládat, že šlápne na zapnutou motorovku, natož kdyby to bylo dítě.
Pejskař sem, s lecčím nesouhlasím, ale odpovědnost za svého psa na sebe plně beru!!! Ochranu zlodějů a podobných ,,dárečků,, ovšem neschvaluji a nechápu...

Dobře, ten příklad, co jste uvedla, hovoří za vše. Jinak já předtím nemyslela položenou motorovku, ale takový ten stroj, co stojí pevně na zemi a točí se v něm ozubený kotouč a řežou se na něm polena. Ale ještě jiný příklad - všichni čteme, kolik malých dětí toto léto doplatilo na travní sekačky. A já se ptám - pokud by tu trávu sekal někdo například na veřejném pozemku a vběhlo by mu tam nepředpokládaně dítě, které by to zranilo, tak kdo by za to mohl? Podle mne rodič dítěte, ne ten "sekač", takže by dítko, si myslím, nědostalo žádnou náhradu škody. Je tohle něco jiného než v tom případě, o kterém se tu bavíme (uvázaný pes)?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Dobře, ten příklad, co jste uvedla, hovoří za vše. Jinak já předtím nemyslela položenou motorovku, ale takový ten stroj, co stojí pevně na zemi a točí se v něm ozubený kotouč a řežou se na něm polena. Ale ještě jiný příklad - všichni čteme, kolik malých dětí toto léto doplatilo na travní sekačky. A já se ptám - pokud by tu trávu sekal někdo například na veřejném pozemku a vběhlo by mu tam nepředpokládaně dítě, které by to zranilo, tak kdo by za to mohl? Podle mne rodič dítěte, ne ten "sekač", takže by dítko, si myslím, nědostalo žádnou náhradu škody. Je tohle něco jiného než v tom případě, o kterém se tu bavíme (uvázaný pes)?

No já nevím, i když děti jsou někdy jak živé stříbro, tak za ně vždy odpovídají rodiče nebo ten co je hlídá a nikdy by neměli dopustit, aby šahali na cizího psa natož na uvázaného. V opačném případě by veškerou odpovědnost měli nést rodiče.
Mimo to může se stát, že přivázaný pes je napaden nějakým potulným psem a tím, že je uvázaný , tak má sníženou možnost se bránit a kdyby měl k tomu ještě náhubek, tak nemá možnost se bránit už vůbec.
Proč má odpovídat majitel uvázaného psa za nezodpovědné lidi, nebo rodiče ? Prostě a jednoduše k uvázanému psovi se nepřibližovat a děti hlídat.
Jenže bohužel tady jsou zákony často postavené na hlavu a i když je pes zajištěn jak se dá a něco se i přesto stane, vždy je odsouzen majitel psa !?!
Když už, tak proč nenesou také odpovědnost a postih, i ti co svým chováním nebezpečnou situaci zaviní, čiže i rodiče zodpovídající za své děti.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
No já nevím, i když děti jsou někdy jak živé stříbro, tak za ně vždy odpovídají rodiče nebo ten co je hlídá a nikdy by neměli dopustit, aby šahali na cizího psa natož na uvázaného. V opačném případě by veškerou odpovědnost měli nést rodiče.
Mimo to může se stát, že přivázaný pes je napaden nějakým potulným psem a tím, že je uvázaný , tak má sníženou možnost se bránit a kdyby měl k tomu ještě náhubek, tak nemá možnost se bránit už vůbec.
Proč má odpovídat majitel uvázaného psa za nezodpovědné lidi, nebo rodiče ? Prostě a jednoduše k uvázanému psovi se nepřibližovat a děti hlídat.
Jenže bohužel tady jsou zákony často postavené na hlavu a i když je pes zajištěn jak se dá a něco se i přesto stane, vždy je odsouzen majitel psa !?!
Když už, tak proč nenesou také odpovědnost a postih, i ti co svým chováním nebezpečnou situaci zaviní, čiže i rodiče zodpovídající za své děti.

No pokud máte obavu, že vám někdo napadne psa uvázaného někde na veřejnosti, tak ho tam neuvazujte a máte po starostech. A ještě tady nikdo nezmínil městskou vyhlášku, tam může být jasně stanoveno, že pes na veřejnosti MUSÍ mít náhubek. Já bych se přikláněl k tomu, že pokud někdo nechá psa na veřejnosti bez dozoru, tak ho musí zabezpečit aby v žádném případě nikomu neublížil, takže náhubek jasně ano.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
No pokud máte obavu, že vám někdo napadne psa uvázaného někde na veřejnosti, tak ho tam neuvazujte a máte po starostech. A ještě tady nikdo nezmínil městskou vyhlášku, tam může být jasně stanoveno, že pes na veřejnosti MUSÍ mít náhubek. Já bych se přikláněl k tomu, že pokud někdo nechá psa na veřejnosti bez dozoru, tak ho musí zabezpečit aby v žádném případě nikomu neublížil, takže náhubek jasně ano.

to že musí mít náhubek až tak zdaleka ne, platí, že pokud je bez vodítka, musí mít náhubek a pokud vodítko má, tak náhubek není vyžadován, říkal mi to policajt :) já teda když psa někde uvazuju tak mu dám i náhubek ale to z toho důvodu aby mu nějakej blb něco nedal a on z toho pak neměl problémy. a to že si matka nehlídá svoje dítě? co je mi po tom? je to její děcko, já se jí o něho starat nebudu, vím, že můj pes je hodnej a je přivázanej a i kdyby nebyl, děcko si má matka hlídat a ne se vybavovat někde u obchodu a děcko si lítá bůhví kde. svýho psa taky nenecháte lítat v místech, kde nevíte co se stane. je to zodpovědnost matky a když už tak by za to mohli na polovinu, majitel psa nedal koš a matka si nehlídala děcko. mám známýho právníka, tak se ho mohu zeptat jak by se to vyřešilo. ale podle mě by z toho vyšla hůř ta matka.
myslím, že je to stejnej případ jak s tím eskalátorem tedka v televizi. otec sice chtěl náhradu za to, že děcku amputoval tři prsty, ale co? otec si má děcko hlídat, aby nohy nestrkalo do stran a má taky hlídat, zvlášt u tříletýho kluka, aby správně z těch schodů "seskočil". já taky hlídám svou neteř aby stála správně na eskalátoru a správně z něj vystoupila. jako to že děcko strká nohu do krajů a tam se mu zasekne kus boty nebo tkanička není chyba podniku, ale rodiče, kterej nenaučil dítě správnýmu chování. sami ste viděli, že ten spor nevyhrál :) nemá šanci.
klidně známýmu napíšu a zeptám se ho, jak by to celý dopadlo, kdyby se tohle stalo :)

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
to že musí mít náhubek až tak zdaleka ne, platí, že pokud je bez vodítka, musí mít náhubek a pokud vodítko má, tak náhubek není vyžadován, říkal mi to policajt :) já teda když psa někde uvazuju tak mu dám i náhubek ale to z toho důvodu aby mu nějakej blb něco nedal a on z toho pak neměl problémy. a to že si matka nehlídá svoje dítě? co je mi po tom? je to její děcko, já se jí o něho starat nebudu, vím, že můj pes je hodnej a je přivázanej a i kdyby nebyl, děcko si má matka hlídat a ne se vybavovat někde u obchodu a děcko si lítá bůhví kde. svýho psa taky nenecháte lítat v místech, kde nevíte co se stane. je to zodpovědnost matky a když už tak by za to mohli na polovinu, majitel psa nedal koš a matka si nehlídala děcko. mám známýho právníka, tak se ho mohu zeptat jak by se to vyřešilo. ale podle mě by z toho vyšla hůř ta matka.
myslím, že je to stejnej případ jak s tím eskalátorem tedka v televizi. otec sice chtěl náhradu za to, že děcku amputoval tři prsty, ale co? otec si má děcko hlídat, aby nohy nestrkalo do stran a má taky hlídat, zvlášt u tříletýho kluka, aby správně z těch schodů "seskočil". já taky hlídám svou neteř aby stála správně na eskalátoru a správně z něj vystoupila. jako to že děcko strká nohu do krajů a tam se mu zasekne kus boty nebo tkanička není chyba podniku, ale rodiče, kterej nenaučil dítě správnýmu chování. sami ste viděli, že ten spor nevyhrál :) nemá šanci.
klidně známýmu napíšu a zeptám se ho, jak by to celý dopadlo, kdyby se tohle stalo :)

Já pokud vážu někde psy, tak dávám košík, ačkoli někteří rodiče dětí jsou pitomí, jeli jsme ze cvičáku z obran, otevřela jsem u stánku kufr s fenama, aby jim nebylo vedro, než nakoupím zeleninu a ovoce, celou dobu jsem na ně koukala, košík neměly, na co v autě , okolo šla maminka s dítětem dítko přiskočilo k autu a drásalo se do kufru, jen jsen se rozeběhla a zařvala nechod´k těm psům, taktak jsem chytla NO za zadní nohu, maminka tam stála a čuměla, tak jsem se jí slušně zeptala jestli se jí zdá normální, že nechá dítě lézt do cizího auta ka dvěma velkým cizím psům a odpověděla a proč ne, chtěla se pomazlit a ti psi neštěkali, jsem myslela, že mě vomejou, tak jsem jí řekla, že má velký štěstí, že nemám magory, kdyby jo, tak už holčičku nemá, navíc hlídaly auto. Tak maminka neřekla nic a odešla.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Já pokud vážu někde psy, tak dávám košík, ačkoli někteří rodiče dětí jsou pitomí, jeli jsme ze cvičáku z obran, otevřela jsem u stánku kufr s fenama, aby jim nebylo vedro, než nakoupím zeleninu a ovoce, celou dobu jsem na ně koukala, košík neměly, na co v autě , okolo šla maminka s dítětem dítko přiskočilo k autu a drásalo se do kufru, jen jsen se rozeběhla a zařvala nechod´k těm psům, taktak jsem chytla NO za zadní nohu, maminka tam stála a čuměla, tak jsem se jí slušně zeptala jestli se jí zdá normální, že nechá dítě lézt do cizího auta ka dvěma velkým cizím psům a odpověděla a proč ne, chtěla se pomazlit a ti psi neštěkali, jsem myslela, že mě vomejou, tak jsem jí řekla, že má velký štěstí, že nemám magory, kdyby jo, tak už holčičku nemá, navíc hlídaly auto. Tak maminka neřekla nic a odešla.

víte, rodiče a děti, jsou prostě pitomí, jdou si pohladit psa, ale pes je pokouše, tudíž na rozdíl od dětí ublíží, copak v tom ten rozdíl nevidíte. Jsem rodič i pejskař.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
víte, rodiče a děti, jsou prostě pitomí, jdou si pohladit psa, ale pes je pokouše, tudíž na rozdíl od dětí ublíží, copak v tom ten rozdíl nevidíte. Jsem rodič i pejskař.

ano ublíží, ale je to jejich zodpovědnost, naučit dítě že cizí psi bez dovolení se nehladí je neschopnost rodiče to dítě naučit a nebo na něj dohlídnout. může se stát třeba že pes kousne, ale jen proto, že třeba nemá zrovna náladu se věnovat nějakýmu cizímu děckovi. i psi mají svý nálady. to nikdy u cizího psa nemůžete předpovídat. je to docela sporný. každej má pravdu v podstatě. já jsem taky pejskař a k tomu teta, takže o dětech, výchově a péči taky něco vím. :)

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
ano ublíží, ale je to jejich zodpovědnost, naučit dítě že cizí psi bez dovolení se nehladí je neschopnost rodiče to dítě naučit a nebo na něj dohlídnout. může se stát třeba že pes kousne, ale jen proto, že třeba nemá zrovna náladu se věnovat nějakýmu cizímu děckovi. i psi mají svý nálady. to nikdy u cizího psa nemůžete předpovídat. je to docela sporný. každej má pravdu v podstatě. já jsem taky pejskař a k tomu teta, takže o dětech, výchově a péči taky něco vím. :)

obsáhlý článek je zde:

http://pravniradce.ihned.cz/c4-10077440-37559000-
F00000_d-odpovednost-za-skodu-zpusobenou
-chovanym-zviretem
(2mezery)
Shrnutí pro ty, kteří to nechtějí číst: odpovídáme i za psa uvazáného u plotu, protože si máme být vědomi, že pes může kousnout.

můj názor studenta práv: pokud by si psa šel hladit dospělý člověk a pes ho kousl, pravděpodobně poškozený nevymůže celou požadovanou náhradu škody, protože bude uznáno jeho spoluzavinění, ale něco určitě dostane.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
obsáhlý článek je zde:

http://pravniradce.ihned.cz/c4-10077440-37559000-
F00000_d-odpovednost-za-skodu-zpusobenou
-chovanym-zviretem
(2mezery)
Shrnutí pro ty, kteří to nechtějí číst: odpovídáme i za psa uvazáného u plotu, protože si máme být vědomi, že pes může kousnout.

můj názor studenta práv: pokud by si psa šel hladit dospělý člověk a pes ho kousl, pravděpodobně poškozený nevymůže celou požadovanou náhradu škody, protože bude uznáno jeho spoluzavinění, ale něco určitě dostane.

I pes uvázaný u plotu s košíkem může ublížit dítěti když k němu půjde. Nepokouše ho sice, ale může ho svalit na zem a tím ublížit.
Zajímalo by mě jak by se tohle posuzovalo ? Kdo by byl potrestán ? Rodič a nebo opět majitel psa ?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
I pes uvázaný u plotu s košíkem může ublížit dítěti když k němu půjde. Nepokouše ho sice, ale může ho svalit na zem a tím ublížit.
Zajímalo by mě jak by se tohle posuzovalo ? Kdo by byl potrestán ? Rodič a nebo opět majitel psa ?

A jak k tomu přijde to dítě?Rodič nezodpovědný,uvázaný pes co ublíží.Potrestáni by měli být oba,majitel psa i rodič.Každý má svůj díl viny.Dítě je dítě,ne robot.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
A jak k tomu přijde to dítě?Rodič nezodpovědný,uvázaný pes co ublíží.Potrestáni by měli být oba,majitel psa i rodič.Každý má svůj díl viny.Dítě je dítě,ne robot.

já bych to viděla tak na půl. za psa je odpovědný majitel a má mít košík,ale i když ten košík má a příjde k němu děcko, a pes je hravej tak ho může bouchnout košem a vyrazit zub nebo něco udělat. to by záleželo už přímo na dané situaci asi, co by se stala. no a za dítě je odpovědný rodič, takže by v tom jeli asi na polovinu. ale v dnešní době, kdy se hodně kradou psi tak nevím kterej majitel psa by riskoval a nechal ho před obchodem třeba přivázanýho. to ho radši nechám doma.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
já bych to viděla tak na půl. za psa je odpovědný majitel a má mít košík,ale i když ten košík má a příjde k němu děcko, a pes je hravej tak ho může bouchnout košem a vyrazit zub nebo něco udělat. to by záleželo už přímo na dané situaci asi, co by se stala. no a za dítě je odpovědný rodič, takže by v tom jeli asi na polovinu. ale v dnešní době, kdy se hodně kradou psi tak nevím kterej majitel psa by riskoval a nechal ho před obchodem třeba přivázanýho. to ho radši nechám doma.

A co soukromý oplocený pozemek řádně označen, že se tam nachází pes a i přesto tam vleze nějaký výrostek a pes ho napadne ?
Myslím si, že opět by určitě brali úřady na zodpovědnost majitele, protože podle jejich výkladu, neměl majitel dostatečně na svém vlastním pozemku zajištěného psa proti napadení lidí, kteří mu tam vlezou.
A nebo se mýlím ?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
A co soukromý oplocený pozemek řádně označen, že se tam nachází pes a i přesto tam vleze nějaký výrostek a pes ho napadne ?
Myslím si, že opět by určitě brali úřady na zodpovědnost majitele, protože podle jejich výkladu, neměl majitel dostatečně na svém vlastním pozemku zajištěného psa proti napadení lidí, kteří mu tam vlezou.
A nebo se mýlím ?

cože? tak na svým pozemku vlastním snad nemusím mít psa zabezpečenýho ne? pokud je dostatečně vysokej plot a kdo by tam chodil? cizí tam nemá co dělat. ale to záleží na soudu a na situaci no, těžko se dohadovat takto. :)

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
cože? tak na svým pozemku vlastním snad nemusím mít psa zabezpečenýho ne? pokud je dostatečně vysokej plot a kdo by tam chodil? cizí tam nemá co dělat. ale to záleží na soudu a na situaci no, těžko se dohadovat takto. :)

No určitě by tam byla spoluvinna u toho uvázaného.V každém případě můj uvázaný pes nikdy nebude mít i košík.Protože takhle známé někdo psa ukradl a už ho nikdy neviděla.Prostě je uvázanej a basta.Košík mít nebude,to už mu můžu dát rovnou ceduli:volně k odběru!
A co se týká pozemku a psa.To se tu několikrát řešilo.Není to jednoduché.Když máte ceduli,ten pokousaný řekne,že se byl projít a neumí číst a jste v...Tam je to hodně složité a když dojde na soud je to blbé.