Rád bych připomněl, že nejrozšířenějším úlem civilizovaného světa není Langstroth, nýbrž originál Dadant-Blatt. Ten má vysoký rámek 43,5x30x12 a díky délce rámku je čtvercový a tím si vydobyl místo na výsluní. Jeho NN má 43,5x14,4x12 a 14,4 má výšku jen proto, aby se daly dva NN použít jako nástavek vysoký, aby se daly v medníku kombinovat vysoké rámky s nízkými.

Originál D-B má VN o ploše 157 dm2 a nezavedl jsem ho zatím jen proto, že se mi to zdá málo na to, aby mohl úplně odpadnout TL. Pokud by ho tento úl musel mít, pak není žádný rozumný důvod ho zavádět, protože u něj bude VN ještě těžší než u 39x30x11 a totéž platí i o NN.

Cílem mého snažení je úl, kde by mohlo být pevné nesnímatelné dno, oddělitelnost samosebou zachovám, ale cílem je nikdy v průběhu roku VN ze dna nesnímat.

Letos jsem zavedl NN vysoké 11 cm a mrzí mmě, že jsem do toho nešel dávno dřív. Konečně jsem dopiloval takovou provozní metodu, že umožní včelařit v prostorném úle i starému a nemocnému včelaři a přitom mít med jen v panenském díle se všemi benefity jaké to přináší.

Vždy v minulosti do zavedení panenského medu jsem měl větší či menší potíže s odbytem medu. V současné době bez jediného písmenka reklamy nebo propagačního videa prodám vše. Nemám důvod cokoli měnit a jestli je získávání panenského medu pracnější - dražší protože se nevytáčí zbytky zimního krmení a to u mnohých dělá 10 kilo výnosu a i víc, tak je to u mě vyváženo, že nedám ani halíř za reklamu, můj produkt si dělá svojí reklamu sám svojí kvalitou.

Ale kdo jak chce.

Zajímal by mě váš názor, lépe zkušenost, zda to mělo na někoho koho znáte nějaký účinek.

Javali

Děkuju vám. Od troubelíka trolla je to opět přešlap, protože to tu tvrdím už v roce 2018

Pokud trollík umí číst, je to tady černé na bílém a dokonce hned v první větě. Oni někteří neumí chápat nic delšího než 3 holé věty a moje první věta je holt rozvitá a to bude asi už nad možnosti některých mozků. Chápu a bohužel asi ani nelituju takové umělce...

https://www.ifauna.cz/vcelarstvi/diskuse/detail/3513991/system-dadant-ne-ed-eurodadant

Na VF jsem to psal dávno předtím. A mě tu někdo obviní, že nějaké odkazy ani nepustím? OK a jiní se neobtěžují číst. No ano, nepouštím si ze zásady nic od dvou místních trollů, na balast už nemám kapacity a u těchle dvou nic kloudného nepředpokládám.

A pan Jiříj? Jak se píše shovívavý úsměv?

Orel much neloví!

Vy včelaříte pár let, nic jste nenastudoval a podle toho vypadá vaše včelaření - nesmyslně vysoké rámky - ryxzí nevzdělanost v oboru v našich podmínkách, žádný med a přesto máte odvahu pouštět moudra o včelaření. Chucpe na entou!

Tak to my s kolegou v Blaníku, celkem cca 90 vč na 4 stanovištích léčíme jak to vy v životě nemůžete pochopit, nemáte pokoru a nesnažíte se něco naučit.

U mých cca 50 vč - počet není přesně, protože ne všechno má sílu včelstva - část "jednotek" jsou relativně slabé záložní matky, jsem čtvrtině nedal Gabon vůbec, polovině zbytku až po 8.9.

První fum u mě proběhla 17 a 18.10. A TEDY POLOPATĚ, PRO ČTVRTINU MÝCH VČ TO BYLO PRVNÍ LÉČENÍ V ROCE! To je pro umělce jako jste vy a místní trollové tak neuvěřitelné, že mě tu jeden označuje za lháře.

Protože nebyly nulové spady, ale od 3 do 50 VD a to bez ohledu kde Gabon byl nebo nebyl, jsem udělal VÝJIMEČNĚ druhou fumigaci 30.10. a 2.11. Mám dvě stanoviště a proto to není v jeden den.
Každoročně (téměř) jsem jako "ránu jistoty" dával acetonaerosol před vánoci, ten letos dělat nebudu = druhá fum. Do mých vč tedy přišly miligramy Amitrazu a cílem je, neléčit vůbec. Nedělá to žádná genetika, ale úl a provozní metoda.

Kolega cca 40 vč fumigace podobně, on ale nedal Gabnon celé třetině vč.

A pak nám tu vyprávějte něco o tom, že začít léčit v srpnu je pozdě. Až dokážete to co my a Blaník, pak mluvte a nebo ve své nabubřelosti zkrotněte. Podotýkám, že bez úhynu u mě a u kolegy padlo vč v Lysoni - desetirámkový paskvil polské výroby NA STUDENOU STAVBU z PS, kam nejde dát NN a tudíž se v něm nedá včelařit systémem Blaník. Kolega je poněkud méně zkušený a tak tvrdošíjně zkouší (což je v pořádku a já ho v tom podporuju) aby se vždy přesvědčil, že prostě na Blaníku něco je. A pro duševně pomalejší:

Blaník není jeden konkrétní úl, je to systém, provozní metoda a tím je nejlepší, že kromě ležanů a zadováků jde tímto systémem včelařit v jakémkoli úle a stejně úspěšně na TS jako na SS. Nedávno tu vysvětluju, že to lze uplatnit i u Langstrothu, Optimalu, slovenského Béčka atd. Jen tvrdím, že vše ostatní než 39x30x11 + NN jsou méně šikovné úly pro české včelaření bez a nebo s nepatrným minimem VD v průběhu celého roku.

Nikdy nikde netvrdím, že se včelařit nedá v neckách či plechovém sudu. Nejde o to zda, ale JAK.

Tomáš R, divím se vám, že diskutujete s nenávistným hulvátem a jeho kašpárkem.

Medar

Dám příklad. Chytám sportovně ryby a rád rybařím, používám ultratenké vlasce, malé háčky, jemný cajk, chci rybu přelstít, ulovit a pak jí v drtivé většině, pokud to není mírový a větší dravec, pustím. A tak pořád dokola, obecně se to nazývá sportovní rybolov.
Když se začalo jezdit po revoluci na ryby do Ruska, tam mužici, ožralí 24 hodin denně 365 dní v roce, nechápali hlupáky z Evropy, proč chytají ryby po jedné. Vždy uměli někde sehnat granát nebo protitankovou minu, "ulovili" jedním rázem kila i metráky ryb, odvezli je na trh a směnili za vodku.

Je nesmysl srovnávat včelaření pro zisk pomocí najmutých nádeníků - USA, Austrálie, Zéland a podobné a civilizované hobby včelaření kultivovaných středoevropanů. Ve vás jsem se od začátku nespletl, jste důkazem toho, že i velkovčelařit se dá středoevropsky civilizovaně a myslet u toho.

Mezi českými rybáři jsou tací, že čekají až někam vysadí kapry, honem tam dojedou napakovat se masem a pak se chlubí: "za deset minut sem měl nachytáno a jel sem domu, nebudu tam vysedávat jako hlupák". Když takového slyším říkám si, že s tímhle přístupem by mohl nechat za manželkou chodit chlapy aby se nemusel sám zdržovat a dělat s ní ty trapné pohyby.

Lidmi, malovčelaři, kteří se předhánějí v tom jak to dělat jako fabrika v jůseji, já hluboce pohrdám. Tihle lidi vůbec nechápou důvod proč většina včelaří úplně jinak. Třeba když slyším Černého ve videu se Stonjekem, říkám si, proboha proč vlastně ten člověk včelaří? Aby vlastně nevčelařil, neměl rámky, neměl rozběrné dílo, neměl med, no tak nebylo by pro něj nejjednodušší nemít včely a měl by pokoj ne?

Tomáš R napsal(a):
Můžete je naskládat k sobě vždy, když budete mít úl, umožňující teplou stavbu. Teda-můžete je k sobě naskládat vždycky, ale pak je to při studené stavbě na jednu ruku dlouhou

Tome klid. Ti adoranti amerického úlu nechápou, že Vlaška - já použil slovo Ligustica a to asi nevědí co je, tedy, oni nejsou dost vzdělaní na to, že včela Italská - Ligustica = Vlaška je nesnášenlivá včela, která nemůže být umístěna v úlech přímo u sebe, ale musí být nejméně 2 metry od úlů jiných. Polopatě, mezi úly musí být mezery nejméně 2 metry, jinak se včelstva nepřetržitě napadají, rvou a vylupují.

Kdysi se sem Vlaška importovala a to, že někdo bojuje s rabovkami je důsledek genů Vlašky. Kraňka ty sklony nemá a dokud neudělá včelař nějakou hloupou chybu, neví co rabovka je.

Když jsem kdysi napsal, že bylo po sametové revoluci od některých hloupé honem si pořídit Langstroth v domění, že v něm to půjde samo, když je americký, myslel jsem tím co říkám dál. K tomu se nedovzdělat, třeba o tom, jakou včelu v USA chovají, měl jsem na mysli přesně toto. Tupou nevzdělanost nerespektující elementární zákonitosti. Mám za to, co jsem četl a viděl na videích a slyšel na přednáškách, že včelaři s Langy, osazenými Vlaškou, včelaří z boku, protože tato včela nemůže být v úlech v řadě od sebe jen pár cm.

Jádro sdělení:

Dát těsně k sobě (do řady) úly, které nelze použít na Teplou Stavbu je hloupé a vede po cca 20 + letech k nevratnému poškození páteře, které se u někoho projeví dříve, u jiného později, ale projeví se. Pointa je, že úl vhodný pro Vlašku se musí používat jako pro Vlašku a ne jako pro Kraňku. Fakt už nevím jak to sdělit jasněji.

Jestli se dotkne co říkám Slováků, je mi líto. Úl kde se včelaří na jednu ruku dlouhou je úl špatný do řady, včelína nebo na kočovnou paletu, kde jsou úly na sraz u sebe a je jich vedle sebe víc jak dva. Jistěže se tak včelařit dá a hned se nikomu nic neděje. Ono kouření taky hned nevadí, ale za 30 let se výsledek dostaví. Mimochodem. Být po mém, kuřáci by platili několikanásobně vyšší zdravotní pjištění a to říkám po tom, co jsem 36 let kouřil jak pohádkovej drak. Za svoje neduhy, způsobené kouřením, si můžu jen já sám proto, že jsem byl de.il a nedal si říct.

Ano, to je jen souvislost a vy jste nepodstatnou věcí překryl důležitá sdělení, kde jde o omyl s LBV a možná i motiv tvůrce metody LBV. Vyjádřete se k tomu, půjde-li vám to vyvrátit.

Ti, co se zhlížejí v Americe a jejím úle nechtějí vědět, že vč včely Ligustica jsou natolik nesnášenlivá, že nemůžou být vedle sebe - furt se rvou. Úly proto musí být jednotlivě nejméně 2 m od sebe a tudíž si američtí včelaři jistě umí poradit. Jestli chci americký úl s Evropskou včelou, která dovolí úly na sraz, jsem ve slepé uličce. Tedy kjdyž nechápu podstatu proč něco někde vyhovovat může a jinde je to méně výhodné.

TO ALE BYLA JEN SOUVISLOST A NE JÁDRO SDĚLENÍ. U vás bych čekal, že jádro sdělení budete umět vidět a rozpoznat.

Kdo nechce úhyny a nechce téměř léčit, protože po celý rok je počet VD v jeho vč téměř nulový, nesmí dovolit aby trubčí plod byl ve stejném nástavku jako dělničí plod, ale pod ním v podstaveném NÍZKÉM nástavku. Právě ten rozdíl výšky díla je to rozhodující a tak při použití stejně vysokých nástavků se celý efekt ztrácí. Samosebou nesmí mít sejta místo den a očka a ani divočinu kde se včeličkám zamane.

Dovolit včelstvu trubčí plod mezi dělničím je tragický omyl se spoustou negativních důsledků.

Nechci sahat Linhartovi do svědomí. Je spoluautorem, jaká náhoda, metody, která množí VD ve včelstvu a současně hned nabízí patentovaný termosolární úl, který by pomáhal namnožené VD ve vč likvidovat. Jaká náhoda!!!!

Já jdu opačnou cestou, aby se nemuselo léčit vůbec a nebo nepatrnými množstvími neškodných STÁTEM SCHVÁLENÝCH látek. Nenapadlo by mě, že s nejzuřivějším odporem se setkám právě u těch, co by nejraději neléčili vůbec. Dobré ale pro mě je, že dnes už fanatici neupalují, zuřivě tupí jsou ale stejně jako středověcí upalovači.

Přitom jsem nikdy nikde nanapsal, že se musí léčit "tvrdou chemií", jen jsme sdělil, že to je nejpohodlnější. A upozornil, že kyselinami si nejspíš vč zničí tak moc, že bude mít v některých letech úhyny i v Blaníku a že je nesmysl monitorovat a týrat včely průvanem. Popravdě, moc tu zuřivost některých nechápu a mám to za pomatenou Víru a osobní animozitu jen za to, že jsem nepochválil americký úl.

Ano, kdo použije provozní metodu Blaník v jakémkoli úle, kde budou dva druhy nástavků - pro dělničí plod vysoké s výškou nejméně 22 cm + nízké - ne vyšší než 17, přičemž optimum je 30 + 15 - pak je efekt nejzřetelnější s nejmenší pracností. Ale opakuju, jde to s Langstrothem, ideální je Jumbo + 1/2 nebo 2/3. Jde to s Optimalem i se slovenským Béčkem, jen je ideální aby vysoká míra byla ne vyšší než 30 a ne nižší než 27 a k tomu raději nižší NN než je 17. Ale nevyhodím nástavky 17 když je mám, jen by byly lepší 15 a dokonce i méně. Nevyhodím ani nástavky 24 když je mám, jen je doplním nízkými abych i v úle 24 mohl mít zdravé včely bez úhynů s minimem léčení.
A nevyhodím ani Lang 1/1 když bych ho měl, jen ho doplním nějakým NN a to je u Langa 1/2 nebo 2/3. Langy bych dal vždy na kozu jen po dvou abych mohl pracovat z boku. Stejně tak i s jnými úly co nejsou čtvercové a jsou jen na SS. Atd.
Chytrý si umí poradit se vším.

Taky upozorňuju, že úl pouze na SS, kde se pracuje na "jednu ruku dlouhou", vede k nevratnému poškození páteře a vysvětlil jsem, že kde se to používá, nedělají to staří lidi, ale jen mladí najmutí nádeníci. A tak kdo se chce dožít stáří v dobré tělesné kondici, raděj úl na studenou stavbu nepoužívej. Nic víc neříkám, dál je to boj každého sám za sebe.

Ale kdo chce kam...

jiří j napsal(a):
Sice nevím co je na tom k nepochopení, je to tam jednak popsané a ještě ústně, dává se to na horní rámky, podmetovou podložku natírá olejem, aby kleštík zůstal na podložce, tvrdí, že kokosový olej odpuzuje kleštíka a když zbyde je dobré natřít podložku a loupeže včel vznikají z jiných důvodů. Před 4 roky jsem prvně použil Ekopol a přešel na esen. oleje úplně a světe divse, žádnou loupež jsem nezaznamenal, úplně nejlepší jsou včelaři teoretici, nikdy nic nového nevyzkoušeli, ale vědí jak to dopadne a když máte pochybnosti, zůstaňte u Varidolu
monika.kasova.m@gmail.com

Tak se definitivně řadíte ke zdejším trollům.

Tazatel je začátečník a pouze se zeptal, uvažuje a na základě něčeho, co si asi někde přečetl, má určitou pochybnost z prostého nevědomí a nezkušenosti. A vy tu z něj uděláte hlupáka.
Přitom sám jste si z nevzdělanosti udělal nesmyslné úly s příliš vysokými rámky a nemáte žádný med o úhynech si nepamatuju, že byste žádné neměl. Ale shazovat začátečníka jen za to, že se zeptal, jednoznačně vypovídá co jste zač. Moje úcta k vám jako staršímu skončila.

A ano. Blaník je nejlepší ze všeho, co tu kdy kdo prezentoval a někteří mají dost inteligence na to, aby to pochopili a vyzkoušeli to místo nesmyslů. V Blaníku prostě NENÍ NIKDY ANI JEDINÝ ÚHYN! Stačí to vyzkoušet.

K nepoužívání "Tvrdé chemie" není žádný ROZUMNÝ důvod a kdo oplývá základní inteligencí to pochopí. Kdo je na tom s IQ jinak, bojí se bubáků - tvrdé chemie i tam, kde nikdy nebyla objevena ani ve stopových množstvích. Jiní (nebo ti samí) se taky bojí potmě v lese Hejkalů, bludiček a skřítků. Každý to máme nějak.

Blíží se Mikuláš, budou chodit čerti, doporučuju některým se zabariikádovat doma, co kdyby náhodou!

to mi stačí a už vím, po jisté zkušenosti, že se tím netřeba zabývat.

Medar, jasně, rozumím. Mám jen za to, že je dobré to vědět jak na to. Časy se mění, nikdo neví co přijde, já vím jistě, že idylka skončila.

Já bych to tak dělat ani nemohl, mokré košilky strašně rychle zplesniví a degradují. Usuším je a spálím i když jsou výborným hnojivem na zahrádku, mám za to, že je lepší to zničit ohněm - plné patogenů. Vodu dám do konví a odvezu na jezedáckou louku či na pole. Snad je to tak dobře.

Děkuju Goro.

Jen mladým = Gorovi vypadlo písmenko g ve slově kontingent.

V Českuý byla Včela Předboj, kterou soudruzi demokrati vytunelovali a zničili po sametovce - co nedokázali zlí a pohrdaní bolševici, demokratičtí kapitalisti zvládli levou zadní a nikdo za to nesedí. Myslím, že Medos o moc líp nedopadnul.

No a to mi stačí a už vím, po jisté zkušenosti, že se tím netřeba zabývat. Děkuju. Fakt mám odpor k videím, zejména k některým.

Berete věci rozumně a proto se s vámi bavím. Prostě to udělejte (jako metodu Blaník) a to tak, že přesně jak píšu a ne jenom něco. Pak se přesvědčíte sám. A z toho, co píšete, mám za to, že to jako já neděláte a u svého počtu vč tratíte docela dost prachů, řekl bych. A u mě je ještě jeden motiv, jsme nerad za bl.ce a když něco dělám roky nějak a zjistím, že to jde líp, ihned všeho nechám a jdu to vyzkoušet.

Tady si dovolím vám dát co jsem psal tady, tak si to prostudujte. Jen neumím na netu najít starý komunistický vařák, který mjsem sehnaůl na Bazoši. V článku ve Včelařství popisuju motivaci a anabázi. Bolševických vařáků bude logicky stále s časem ubývat a radím dobře každému aby se posnažil si to sehnat. Já za něj dal 3.000 z odúmrti a byl nepoužitý ještě s návodem. Místo drahého kotle na vaření mám 50 le dsmalt hrnec po mámě koupený v roce asi 1962 a topím pod tím hořákem na PB z Tesca ve slevě za si 350 Kč, bombu jsem měl.

https://www.obi.cz/grilovaci-nacini/plynovy-varic-litinovy-na-trojnozce-cerny/p/5601927?wt_mc=gs.pla.Zahradaavoln%C3%BDcas.Grily.P%C5%99islusenstvikegril%C5%AFm&wt_cc1=17531066859&wt_cc4=c&wt_cc9=139608472924&gclid=Cj0KCQiAyMKbBhD1ARIsANs7rEGkKU36tvZ0z41GEvYfmpc85K8xbWr7q-XV62esV4myZEhaOa60MHsaAiP-EALw_wcB

https://www.ifauna.cz/vcelarstvi/diskuse/detail/3303374/vyteznost-vosku-pri-zpracovani-starych-sousi

Kdybyste sdělil o kterého Svítka se jedná, věděl bych zda se tím vůbec zabývat.

Nemám rád videa a tak ani neotevírám a už vůbec když se jedná o zjevný nesmysl. Jen se zeptám, je to Svítek z Přimdy? Toho "znám", jen z telefonu po Troubkách, pokud je to on.

No a asi stejně účinně jako práškový cukr působí vkládání čerstvé natě z rajčat. Možná taky nějaké zaříkávadlo by pomohlo, některým věřícím v satana Tvrdochemáka určitě.

Medar

nihilo potvrzuje co se já domnívám s víc než jistotu.

kozu a vůz asi nechápu, bude odpuštěno starci, nebo budu po zásluze sťat?

Váš vzorec působí rozumně a dokonce logicky. Pihu na kráse ale má, spíš je to úplně mimo. Nereju, jen se ptám:

Když tedy věda tvrdí cca 30% přidaného a já vyvářím tedy základ - M + věda = 1,5 kg, kde se vezme a pořád bere to r - 0,3 kg?

Polopatě. Dám postavit včelám meztistěnu a ta váží 90 gramů. Po vyvaření toho jednoho plástu navážím cca 145 gramů čistého vosku. Uvádím, že to může být až 70% a to tehdy, když by se jednalo o mladé dílo bez pylu s málem košilek = tedy plástů, kde je relativně málo hmoty, ve které zůstává část vosku vsáknutá. O tom celou dobu nepíšu, pořád mám na mysli hodně tmavé plásty, nejméně 7x, spíš ale 10 a více krát zakladené.

Mám nyní na mysli jen zakladené vysoké plásty + nízké plásty z TLumiče, medové plásty jen tehdy, když je někde matka zaklade - nepoužívám mřížku a i po jediném zakladení pak takový plást jde do KK a z ní pak do TL a pak už na vyvaření.

Ano, mohly by nosit vosk ukousnutý z plástu v medníku a dávat ho na plást vysoký. Do čeho by pak ukládaly med?

Fakt se snažím a nemůžu objevit zdroj vosku r. Prostě do včel dám kilo a vyvařím nejméně 1,6 kilo. Ve skuterčnosti vč produkuje vosku ještě mnohem víc. Nesnáším prostavování mezi patry (a jakékoli jiné "můstky"), vysvětlil jsem to tu už, ještě jste tu nebyl a vám to zopakuju.

Kdykoli otevřu včely, vždy odstraním všechny nesmysly, co nastaví na HL rámků. Pokud vidím, že toho bylo hodně, snažím se to seškrábat i ze SL horního nástavku. Je to z velké části s propolisem. Zmačkám to do kuliček jako žalud či kaštan a v té podobě to nic nežere a vydrží to i v teple rok a víc. Celkově jen těchto zbytků, protože prostě nesnesu nástavby na rámkách, kam blběny dají med (někdy i trubčinu a to se nesmí stát!!!!) a jak se to roztrhne vrhnou se na to a při sestavování úlu se zničí stovky včel rozdrcením. Kromě toho, že to je nelidsky neetické, je to také ztráta. V neposlední řadě ale také stres, jeden z těch maličkých, které každý jeden nic neznamená, ale v součtu? Pak jsou "nepochopitelné" úhyny.

Takto vyzískám na jedno vč až 150 i víc gramů vosku. Podle vašich počtů bych ale měl ke své výtěžnosti ještě napočítat tuto produkci vosku, tento vosk odnikud nepřinesou, ale "vypotí". Mnozí to oškrabují na zem a i kdyby to bylo jen 100 gramů vosku na vč, u 10 to je kilo a u mých cca 50 zajímavých teoretických (zaručených) 5 kilo vosku, ve skutečnosti víc než 10 kg. Ale proč je to víc než 100 g/vč. Protože do toho přijdou odřezané plesnivé rohy vysokých plástů po jaru. Tam si vč staví úplně první trubčinu a chová první trubce, dřív, než dozraje aby bylo schopné obsadit TL.
V tomto vosku končí vyřezaná trubčina od vč, kde nechci geny od jejich trubců. Ovšem to vyžezávám jen když to vč otevřu, cílevědomně to nedělám.
Dále šetřím každým úlomkem, cokoli oškrabuju a čistím jde do těchto zbytků a proto celkkem vytěžím až 200 i 250 gramů na vč. Každý to může zkusit. Mě to naučila máma v počátku šedesátek, kdy byl vosk strašně drahý, ale hlavně nebyl.

Polopatě. Tvrdím, že jjen z vysokých plodio ových rámků vytěžím 60% navíc než byl vklad a proto to je u mě najasné, že je toho ve skutečnosti mnohem víc. Ale já uvádím jen staré černé plásty, zmiňované oškrabky a vyřezaná divočina je navíc a zkreslovala by to, to bych neuměl dopočítat. tedy tvrdím, že včelstvo na jeden vložený kg v podobgě M, vyprodukuje, přesnějí vrátí 1,6 a spíš 1,8 kg vosku a i víc jak se snažím vysvětlit. Takže vč vyprodukuje na kilo vloženého dalších 60 a spíš 80% vosku nového. Každý si to může vyzkoušet, už právě každý ví jak.

Trocha historie.

V roce 1965 stál cukr krystal 7,30 Kčs, v celém státě stejně (dnes by to tedy bylo asi 110,- Kč/1 kg). Med se vykupoval centrálně jedinému státnímu výkupci za 22,50 Kčs, v maloobchodě stál 25,- Kčs. Patrně byl pro maloobchod dotovaný aby naši lidé a děti nemuseli jíst dovozové šmakulády.
Kilo vosku se vykupovalo za 70 Kčs. Proti roku 1965 je nutné ceny vynásobit asi tak 15 x a dostaneme cenu, jaká by byla v dnešní vykradené Koruně.

Za med bych musel dostat přes 300 v konvi ve výkupu a žádné buzerace s vlhkostí a vodivostí.

V krámě by si lidi kupovali med za asi 370 dnešních Korun a za stejných 25 Kčs se prodával ze dvora.

Vosk by se nyní musel vykupovat za 1.000 - 1.100 Kč.

Med byl za mého dětství neskutečný luxus, dnes si ho může dopřát úplně každý a i vše ostatní. Možná jsem právě zase někoho naštval, to mě moc mrzí, proto to sem nepíšu. Jen se my staří neubráníme srovnávání a vy mladí to budete dělat taky. Jestli budete mít štěstí a dožijete se stáří.

A když už jsem u té historie. Za komančů se nesmělo podnikat. Kdo tržil za med víc jak 6.000 Kčs za rok, musel platit daň 15%.

Ac taeď to zajímavé. Stát podporoval včelaře, sám nebyl schopný efektivně včelařit. Poskytoval dotace hlavně za to, že včely opylovaly zermědělské plodiny a stát nutil zemědělce přispívat na dotaci. Ta spočívala ve výkupní ceně medu. Pak byla 10 Kčs/kilo + 2,5 Kčs/ kilo za opylování divoce rostoucích rostlin. Polopatě, za soudruha Kodoně - ten to uměl prosadit (třeba vybudoval Včelpo, sám tam dřel v montérkách) jsem dostával ve výkupu bez buzerací 35,- Kčš (1 kg medu, bez buzerací s vlhkostí, natož vodivostí - to se vůbec neznalo). Tudíž med jen známým za 25 Kčs s vědomým prodělkem - stavovská čest, dneska to asi málokdo pochopí (jak jsme mohli být tak "blb.í")

Pan Goro je o malinko starší než já, možná to doplní a upřesní. Já jen tvrdím, že kyby stát opravdu chtěl pomoci včelařům, stačilo by jen okopírovat jak včelaře podporovali komunisti. I ty jezevce by stát uměl přinutit, kdyby to někdo proloboval. A to je jediné, co vyčítám Svazu. Již zesnulému Kodoňovi by měli dnešní činovníci Svazu pomyslně líbat řiť!

Medar


Dol to nemá správně, domnívám se, že když někdo (Titěra či kterýkoli jiný vědec) píše něco a sleduje nějakou myšlenku, neopakuje všechny pokusy a neověřuje vždy znova a znova nějaká tvrzení. Proto patrně použil (bez velkého přemýšlení - zdálo se mu, že to je mimo jádro sdělení) nějaký starší údaj a nevšimnul si jakým způsobem autor k citovanému výsledku dospěl. Já to vážil a toto tvrzení znám a tak jsem pokud opakoval víc než 10x a vždy se stejným výsledkem (o nepatrně lepším než uvádím) a přitom jsem použil nejnesprávnější, nejpriimitivnější prostředky a tak s využitím lepšího zařízení by se možná dalo dosíci výsledků ještě o cca 3-5% lepších. Mě v mnoha pokusech vyšlo 60-65%, proto jsem napsal 60%, Ve dvou případech dokonce 70% a to jsem odmítl počítat do průměru s tím, že jsem asi udělal nějakou chybu. V jednom případě mi vyšlo 55% a to jsem nepočítal též.

Dodnes při vyváření orientačně (ne tedy přesně) vážím a počítám a vždy se stejným výsledkem 60+%. U mě to je složitější o zbytky, vyřezanou panenskou trubčinu i pokaženou dělničí divočinu z VS (věčné vztekání s tím nesmyslem). Pokud by byl zájem, vysvětlím to tu znova.

Ale i když se bude vosk "těžit" hloupým způsobem - tavidlo nebo vykapávání z napaření - nezíská se zpět ani to, co bylo v mezistěnách, i tak je takový vosk naředěn o cca 60+%. To je snad jasné, protože prostě tolik vosku vytažením M přidají.

Takže Titěrovo tvrzení není úplně pravdivé, není ale lživé, jen ta kontaminace není tak drastická. Sice v mnohem menší míře, ale skutečně se ve vosku dají najít herbi a pesticidy dokonce ještě z předválky! to jsem někde vyčetl, nevím kde

A když mi stále nevěříte, nehádejte se a prostě to vyzkoušejte. Jeden můj kámoš s metodou Blaník dělá ve vsi už mnoho let slepý test medů. Vždy vyhraje ten jeho. Dělal to i s "lepšími" lidmi - s pracháči v Praze, pro které dlouhodobě pracuje a opět, vždy neomylně poznají všichni panenský med na základě chuti a tu má každý jinou. Petr ani nevyloučil z pokusu kuřáky, i ti to poznají. Tak to zkuste a přesvědčete se sám. Pak budete stejně neochvějný jako já.

Jsou různé M a všechny moc těžké, jen jediné, které já znám, váží kolem 87-91 g (taky 84-95) pro 39x30 = 37x27 čistý vyráběný rozměr. Jestli tedy vím, že 11 rámků bylo cca kilo mezistěn, tak když nejprimitivněnji jak to jde pomocí prastarého komunistického vařáku se šroubovým lisem - MUSÍ TO BÝT ALE DVOUÁPLÁŠŤ A NE UKRAJINSKÝ NESMYSL! pak se získá cca 1,6 kg vosku. Tečka. Kdo nevyzíská z plástů postavbených na kilu M 1,6 kilo vosku, něco dělá hodně bl.ě.

Zajímavé je, že z 11 rámků divočiny = VS se získá taky cca 1,6 kg vosku. To mě šokovalo, myslel jsem, že to bude méně.

Doporučuju u práce myslet a zkoušet, jak na to jsem sdělil, dál je to boj každého zvlášť. Ano, mnohé to vůbec nenapadne, kor když se v reklamě cpou vyvíječe páry a další nesmysly, nebo tavidla. Obchodníkovi nejde o to, aby na tom byl dobře zákazník, jemu jde jen o to aby bylo dobře jemu - obchodníkovi. Ale vám se kapitalizmus líbí viďte? Já na něm sem tam pihu (nebo obří rozlezlý nádor) vidět umím, já jo. A snažím se podle toho zařídit, to může úplně každý.

Goro

Já se v tom nevyznám, co vlastně říkáte? To je otázka řečnická!

Chci jasnou odpověď, lže veterinární správa, Dol, Svaz včelařů Dr. Peroutka a další a pravdu má nevčelařící zlobný troll BG?

Tak je to svinstvo ve vosku nebo není? Vy vždy ohromujete cizáckými studiemi, ale sdělte jasně, jak je to? Vlastně říkáte, že vědcostuti najdou to, co si někdo zaplatí aby našli a zaboha nevidí a přehlédnou to, co si někdo zaplatí, aby přehlédli nebo nehledali. To říkáte úplně jasně.
Přesně jako prostitutky taky dělají jen to, co si zákazník zaplatí a i když umí i jiné praktiky, nedělají je zadarmo a snaží se budit zdání, že žádné jiné praktiky neexistují.

Medar

Lže a zlobně se tu naváží jen BG a už jen jeden jediný jeho adorant. Je jen na vás, ve které partě se cítíte lépe.

Já tu tvrdím, že kdo má normálně vyvinuté senzorické schopnosti, rozdíl v medu pozná ve smyslu včšelích sra.ek v medu a napíše to sem i nevčelař. Co kdo chce víc? A ještě jinak, jste normální když napadáte mě? Jste taky Věřící blázen? A fakta nic neznamenají? Hlavně, že děláte raw med, ale abyste se zamyslel nad tím, že to skutečně čím dál víc lidí pozná, ne!!! Tak tohle je fanatizmus na entou.


Zkrátka vyhýbat se účinným a státními institucemi ověřeným a schváleným prostředkům je hloupé, iracionální a dokonce bych se nebál tvrdit, že je to nezákonné šíření poplašné zprávy a mělo by být postihováno stejně, jako i jiné šíření lživých poplašných zpráv. V medu uváděném na český trh nic není a být nesmí, tečka! Pokud tam něco špatného je, předpokládám, že BG, Goro, Medar a další už podali trestní oznámení aby pomohli ochránit občany od plíživého trávení jedovatými látkami.

A přitom stačí nebýt b.b a nevytáčet med z plástů, které byly v úle v době léčení. Jasně, že včely produkty přenášejí, i do možná kontamionovaných plástů. Ovšem při technologii Blaník jen na kratičkou, přechodnou dobu při složité "výrobě" medu produkty ukládají, ale pokud se med těží jen z panenského, obsahuje případných jedů minimum. A ano VS to nezachrání, když s ní nebude nakládáno jako s peneským voštím pro med.

Ale na včelařských fanaticích je dobré, že snad nedopadnu jako Salman Rushdie. To však nic nemění na tom, že motivy fanatiků jsou stejné.

Budu první, kdo vyzkouší metodiku BG, jako jsem vyzkoušel všechno údajně revoluční a dobré (Boháč) s čím jsem se dosud setkal. To ale musí tu metodiku sdělit. Boháč to sdělil, ten ano. Nefungovalo nic, ale sdělil to.

Medar

Mýlíte se, včely přidávají asi 60-70% vosku a tím je neustále ředěná případná kontaminace. Podrobně včetně způsobu jak jsem k tomu došel to píšu ve Včalařství v srpnu myslím v roce 2017, jsem líný hledat to přesně. Stačí se dovzdělat.
Že jste to vy, jen vy a protože vy o včelách něco víte, tak vám podstatu sdělím. Když vezmete tolik plástů, že v nich bylo 1 kilo mezistěn průmyslové výroby (ne tedy nějako samo domo s příliš tlustými = těžkými M), pak po vyvaření a vylisování běžným komunistickým vařákem s lisem získáte 1,6 - 1,7 kg vosku. To podle toho, jak černé to staré dílo bylo = tedy, jak moc vosku zůstalo vsáknutého v košilkách. Stačí si to vyzkoušet a každý musí dojít ke stejnému výsledku. Tedy pokud dodrží nemnoho základních zásad rozumné práce a rozumné výtěžnosti.

Lež - pokud nelže Peroutka, Dol, úřady hlídající kvalitu potravin, příslušná ministerstva a mnoho dalších institucí. Jestli si já mám vybrat zda věřit státním institucím, státním úřadům a lidem se jmény, kteří něco jasně deklarují a stojí si za tím a nebo anonymnímu zavile zlému šílenci, moje volba je jasná. Tak tedy, pokud celá mašinerie nelže a že by lhala a byl to státní a dokonce celosvětový komplot může věřit jen blázen, pak v medu není nic ani podhraniční množství prostředků na tlumení varroázy ani jiných látek.

Protože se průměrný lidský věk v civilizovaném světě neustále prodlužuje, vyplývá z toho jasně, že je potřeba těch jedů v jídle víc a taky huntovat životní prostředí ještě rychleji = jednoznačný výsledek je viditelně hmatatelný a dokazuje to jasná statistika.

Toto byla názorná ukázka myšlení vymytého mozku. Skutečná realita je jiná. Odstavec o huntování přírody je předem argument proti případným studiím, vždy cizích institucí a "vědců" kdy si to nikdo normální nikdy neověřuje.

Po pozorném sledování tohoto zlého fanatika jsem dospěl k přesvědčení, že BG vůbec nemá včely a pokud se někdy o včelaření pokusil, vždy mu rychle uhynuly a jeho praxe byla prachbídná a výnosy žádné či minimální, jaké například přiznává Černý v debatě se Stonjekem ve známém videu. Proto není schopný sdělit žádnou provozní metodu, je to pouze troll a má naučených jen několik manter, které opakuje stále dokola. Navíc je zbabělý a schovává se za nickem, cize znějícím, protože se za svůj původ patrně stydí a cítí se být nějakým nadvčelařem, který je osvícený a prosazuje to nejlepší na světě. Akorát ten chov včel mu moc nejde - nic rozumného za roky ještě nedal, ale to nevadí, to jeho Víru nesnižuje, naopak, skutečný chov včel by ušlechtilé nadmyšlenky jen komplikoval.

Když se zapletl a nepochopil a vypadalo to na spolupráci, když se ukázalo, že mám nějaký dílčí názor podobný jako on, na 3 týdny zmlknul a pak se opět postavil do uboze agresivní opozice proti mě. Protože patrně vůbec nevčelaří, nemohl konkrétní věci spolu s námi řešit a tak musel mlčet a počkat, až se od pro něj ožehavého tématu odvede pozornost.

Zopakuju pro duševně pomalejší. Každý kdo jí vejce by měl vědět, že bez Amitrazu se nedá vejce vyrobit a jeho používání v chovech hospodářských zvířat je běžné. A taky obojky proti blechám pro čokly jsou nacucané Amitrazem a lidi se s nimi mazlí a berou si je do bytů a někteří i do postele. Tam Amitraz nevadí, dvě hodiny v roce u včel stotisíciny toho množství vadí. Sbohem rozume!!!