Záloha na štěně

cheese napsal(a):
Dobrý den, prosím o názor na situaci v které jsem se ocitla. Mame štenata s PP, posledniho kluka si zamluvil pán s tím, že si ho může vyzvednout až za měsíc. Kývla jsem, za predpokladu, ze zaplatí zálohu ve výši 3000Kč. Během měsíce jsme komunikovali, posílala jsem fotky. Den před odběrem "byl pán hospitalizován" takže si psa nebere, což je opravdu buď hrozná náhoda nebo kec (už jsem slyšela opravdu všelijaké druhy výmluv) nicméně požaduje vracení zálohy. Já jsem samozřejmě udělala tu chybu, že jsem nechtěla smlouvu i smlouvě budoucí a počítala s férovým jednáním, nicméně mě to stálo plno peněz na kvalitní stravě, času, odřekla jsem plno zájemců a malej samozřejmě zestárl, což mu moc šance na fajn pána nepřidá. Oni mi vyhrožují policií. Na co mám nárok, kdyz peníze byly odeslány jako záloha? Po svatcich predam pravnikovi ... Jediná pozitivní věc, že se vytříbili dementi :/

Právníkovi to nedávejte, škoda peněz. Vyhrožovat pán může, ale to je tak všechno, máte maily s fotkami a komunikaci... Takže klídek. Kdyby byl pán slušný a byla jsem si jista, že důvod nepřevzetí je skutečně vážný, možná bych mu část zálohy vrátila, ale pokud je to hulvát, který straší policií, tak nic.

a ještě když to zrušil "za pět dvanáct" bez vážného důvodu (psa mohl nechat u prodejce déle a zaplatit si to nebo vyzvednout příbuzným.. cokoli..).. jmenuje se to předsmluvní odpovědnost
vím o pěkné lahvi šampaňského za 2990kč :-)

Pokud by pan byl ochotný vám předložit lékařskou zprávu podle které by byl důvod pro odmítnutí štěněte pochopitelný, peníze bych vrátila. Pokud je poctivý, nebude mít problém ji ukázat. V opačném případě bych peníze nevracela. 3000 Kč nejsou neprimerena výše zálohy. Písemnou dohodu sice nemáte ale i ústní dohoda je dohodou. Policie se tímto nebude zabývat, pána odkaze na obcanskopravni řízení u soudu. I kdyby pan žalobu podal, troufnu si říct, že by soud nevyhrál..

Ja bych mu ty penize vratila.
Kontakotovala odmitnute zajemce, prip. shanela nove.

Za blba co by mi mohl komplikovat zivot do budoucna 3 000 vubec nestoji.

No a pro pripadne "priste", bych byla chytrejsi a vse osetrila smlouvou uz od "zaloh".

Záleží, co máte ve smlouvě, pokud je písemná.
Je-li to formulováno jako záloha na kupní cenu a k uzavření smlouvy nedošlo, jste povinna mu zálohu vrátit.
Je-li to formulováno jako záloha na podržení štěněte, pak ji vracet nemusíte, protože podržení štěněte po určenou dobu je protiplněním.

whasabi napsal(a):
Záleží, co máte ve smlouvě, pokud je písemná.
Je-li to formulováno jako záloha na kupní cenu a k uzavření smlouvy nedošlo, jste povinna mu zálohu vrátit.
Je-li to formulováno jako záloha na podržení štěněte, pak ji vracet nemusíte, protože podržení štěněte po určenou dobu je protiplněním.

Tak z dotazu je snad zřejmé, že smlouva nabyla žádná, ne?

Tak snad byla aspoň ústní. Ta taky platí, jenom se špatně dokazuje, což by ale mohlo v tomto případě nahrát spíše zadavatelce, protože většinou jsou v písemných smlouvách zálohy formulovány jako zálohy na kupní cenu, tedy jsou vratné.

whasabi napsal(a):
Tak snad byla aspoň ústní. Ta taky platí, jenom se špatně dokazuje, což by ale mohlo v tomto případě nahrát spíše zadavatelce, protože většinou jsou v písemných smlouvách zálohy formulovány jako zálohy na kupní cenu, tedy jsou vratné.

Trochu mi uniká, jaký význam by potom ta záloha měla, kdyby byla vratná.

nedomluvili se náhodou na měsíčním odkladu za 3000kč ?
takové hlídání jako

Popravdě, to mi taky uniká, ale praví tak zákon. Záloha na kupní cenu je plně vratná, jinak je to bezdůvodné obohaceni ze strany prodávajícího. Je to asi spíše takový psychologický efekt, že když už někdo ty peníze pošle, že to myslí aspoň trochu vážně.
Tedy v případě takto formulované smlouvy je lepší vrátit, než pak platit ještě náklady právníkovi.
Jinak samozřejmě pokud někdo nechce vracet tzv. "zálohu", dá se to ve smlouvě ošetřit, třeba smluvníma pokutama apod. Ale co jsem viděla smlouvy na štěňata, tam to myslím nikdo neměl.

"pokud někdo nechce vracet tzv. "zálohu", dá se to ve smlouvě ošetřit, třeba smluvníma pokutama apod. Ale co jsem viděla smlouvy na štěňata, tam to myslím nikdo neměl. "

do smlouvy se dava nebo se domlouva "rezervacni poplatek" a ze je nevratny.
zaloha je opravdu zaloha a pokud nedojde k plneni = odberu stenete - je vratna.

vystavte mu fakturu na peci o stene a navrhnete zapocet se zalohou :-D
100,- za den je velmi slusna cena za hlidani .

Můžete ho odkázat na § 1729 NOZ:
(1) Dospějí-li strany při jednání o smlouvě tak daleko, že se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, jedná nepoctivě ta strana, která přes důvodné očekávání druhé strany v uzavření smlouvy jednání o uzavření smlouvy ukončí, aniž pro to má spravedlivý důvod.

Pošlete mu náklady, kolik vás stálo jídlo, péče atd. Že chcete zaplatit tohle a že mu z toho možná odečtete ty 3 tisíce. Stejně tak můžete zkusit nějak započítat i případnou škodu v podobě ušlého zisku, pokud budete muset štěně prodat se slevou (ale to je tenký led).

§ 1729

Právě výklad pojmu „spravedlivý důvod“ v praxi představuje největší potíže. Nesporně jím je např. situace, kdy jedna smluvní strana závažně onemocní nevyléčitelnou nemocí a nemůže dále pokračovat ve svém podnikání.

Hmmm. A trebas je to "ta" nahoda.... A zadavatelka bude ze blba a bude platit i za vsechny pravniky. A misto 3 000 ji to nakonec bude stat taky zdravi a dalsich 70 000 k tomu...

do smlouvy se dava nebo se domlouva "rezervacni poplatek" a ze je nevratny.
zaloha je opravdu zaloha a pokud nedojde k plneni = odberu stenete - je vratna.

To ano, ale už tam pak není slovo záloha. A pokud v tomto případě poslal zájemce peníze a napsal tam záloha, tak už to není obhajitelné jako rezervační poplatek. Pak už jedině může chovatelka tvrdit, že nešlo o zálohu na kupní cenu, ale o zálohu za podržení štěněte, jak jsem psala výše.

Poslala bych mu fakturu za hlídání a krmení toho štěněte.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Poslala bych mu fakturu za hlídání a krmení toho štěněte.

...na zaklade ceho?
Nekdo si u ni hlidani ci krmeni jejiho stenete objednal?
Asi tezko....

Chyba je od zacatku na strane zadavatelky.
Smlouvy jsou snad zaklad, kdyz chci podnikat.
Pokud je nemam, tak se pak nemuzu divit....

Penize vratit. A priste lepe.

Za prvé, smlouva je základ. Za druhé neexistuje ze zákona nic jako nevratná záloha. Proto se to musí jmenovat rezervační poplatek. Poplatek za to, že jste rezervovala štěně. Ten po vás nikdo nemůže chtít vrátit, protože rezervace štěněte proběhla.

Peníze budete muset vrátit.
Pro příště si nechte sepsat smlouvu, kde se vyčíslí náklady na krmení štěněte až do doby odběru.

Peníze budete muset vrátit, ale řekněte, že je vrátíte až štěně prodáte někomu jinému.Ty 3000 jsou na krmení, očkování a očipování štěněte a prostě je nemáte.

LájošM napsal(a):
Peníze budete muset vrátit.
Pro příště si nechte sepsat smlouvu, kde se vyčíslí náklady na krmení štěněte až do doby odběru.

Tak jak to tedy je? Každý tu píše něco jiného. V právních kličkách se nevyznám, ale případ mě zajímá. Z lidského hlediska - je-li pán fakt hospitalizován a je třeba vážně nemocný, tak je i dobře, že se k němu štěndo nedostane. Ale chtěla bych předložení zprávy o hospitalizaci (i když na to asi také není nárok...?).

fikovnice napsal(a):
Tak jak to tedy je? Každý tu píše něco jiného. V právních kličkách se nevyznám, ale případ mě zajímá. Z lidského hlediska - je-li pán fakt hospitalizován a je třeba vážně nemocný, tak je i dobře, že se k němu štěndo nedostane. Ale chtěla bych předložení zprávy o hospitalizaci (i když na to asi také není nárok...?).

Záleží na formulaci. "Záloha" je vždy vratná, pokud k plnění nedojde. "Rezervační poplatek" vratný není.

fikovnice napsal(a):
Tak jak to tedy je? Každý tu píše něco jiného. V právních kličkách se nevyznám, ale případ mě zajímá. Z lidského hlediska - je-li pán fakt hospitalizován a je třeba vážně nemocný, tak je i dobře, že se k němu štěndo nedostane. Ale chtěla bych předložení zprávy o hospitalizaci (i když na to asi také není nárok...?).

Pán nic nikomu dokazovat nemusí.Smlouva s jasnými a právně platnými podmínkami sepsaná nebyla, ale důkaz na to, že peníze poslal, je. Pokud oficiálně zažádal o vrácení zálohy, musí mu chovatel peníze neprodleně vrátit.

LájošM napsal(a):
Pán nic nikomu dokazovat nemusí.Smlouva s jasnými a právně platnými podmínkami sepsaná nebyla, ale důkaz na to, že peníze poslal, je. Pokud oficiálně zažádal o vrácení zálohy, musí mu chovatel peníze neprodleně vrátit.

OK, věřím Vám. Ale sám vidíte, jak rozdílné reakce tu jsou. A více lidí píše, že nárok na vrácení peněz není (šlo-li o peníze na rezervaci štěněte, což asi nikdo nevíme a asi to ani nelze nijak dokázat).

balisek napsal(a):
Záleží na formulaci. "Záloha" je vždy vratná, pokud k plnění nedojde. "Rezervační poplatek" vratný není.

Právě. A když je to ústní smlouva, tak to snad ani nemá řešení. Každý si bude tvrdit to svoje.

Napadá mě, zda chovatelka s dotyčným třeba nekomunikovala telefonem. Ale ani tady nevím, zda nahraný telefonát má v právním světě význam, a ani zda to lze z operátora vytáhnout.

fikovnice napsal(a):
Napadá mě, zda chovatelka s dotyčným třeba nekomunikovala telefonem. Ale ani tady nevím, zda nahraný telefonát má v právním světě význam, a ani zda to lze z operátora vytáhnout.

To je úplně jedno. Pokud by si chovatel peníze nechal, šlo by o bezdůvodné obohacení.
To, že chovatel musel zbytečně štěně držet déle, krmit ho, starat se o něj, by muselo být ošetřeno smluvně.

LájošM napsal(a):
To je úplně jedno. Pokud by si chovatel peníze nechal, šlo by o bezdůvodné obohacení.
To, že chovatel musel zbytečně štěně držet déle, krmit ho, starat se o něj, by muselo být ošetřeno smluvně.

Děkuju za vysvětlení.

Prodávám papoušky a většinou si beru zálohu.Pokud náhodou kupec pak odřekne, vůbec by mě nenapadlo (a ani jeho), že bych zálohu vrátila. Protože odmítnu další zájemce a mládě třeba prodávám již starší, takže slevím a k tomu mi poslouží ta záloha. Pokud by prokazatelně zájemce nemohl zamluvené mládě vzít (dlouhodobá nemoc a pod.) jsem ochotna část zálohy vrátit. Takhle to praktikuju léta. Je fakt, že záloha je cca 1000 - 2000 Kč.

eli22 napsal(a):
Prodávám papoušky a většinou si beru zálohu.Pokud náhodou kupec pak odřekne, vůbec by mě nenapadlo (a ani jeho), že bych zálohu vrátila. Protože odmítnu další zájemce a mládě třeba prodávám již starší, takže slevím a k tomu mi poslouží ta záloha. Pokud by prokazatelně zájemce nemohl zamluvené mládě vzít (dlouhodobá nemoc a pod.) jsem ochotna část zálohy vrátit. Takhle to praktikuju léta. Je fakt, že záloha je cca 1000 - 2000 Kč.

No vidíte, tak zas jiná odpověď než jsem obdržela předtím od "Lájoše". Jak je to ale právně? Na čí straně v případě zadavatelky je právo?

fikovnice napsal(a):
No vidíte, tak zas jiná odpověď než jsem obdržela předtím od "Lájoše". Jak je to ale právně? Na čí straně v případě zadavatelky je právo?

Lájoš má pravdu, podle zákoníku je záloha na kupní cenu vratná, pokud by si zadavatelka chtěla odečíst náklady na péči o štěně, musela by to mít ošetřeno, třeba smluvními pokutami.
Paní eli zatím měla asi pouze štěstí, že nikdo zálohu vrátit nechtěl a dál to neřešil. Pokud by někdo na vrácení trval, je povinná mu peníze vrátit.

eli22 napsal(a):
Prodávám papoušky a většinou si beru zálohu.Pokud náhodou kupec pak odřekne, vůbec by mě nenapadlo (a ani jeho), že bych zálohu vrátila. Protože odmítnu další zájemce a mládě třeba prodávám již starší, takže slevím a k tomu mi poslouží ta záloha. Pokud by prokazatelně zájemce nemohl zamluvené mládě vzít (dlouhodobá nemoc a pod.) jsem ochotna část zálohy vrátit. Takhle to praktikuju léta. Je fakt, že záloha je cca 1000 - 2000 Kč.

V tom případě už léta jednáte v rozporu se zákonem:

"Za předpokladu, že kupní smlouva nebyla mezi účastníky uzavřena, vzniká budoucímu kupujícímu nárok požadovat zpět dříve uhrazenou zálohu na kupní cenu. Důvodem pro vrácení je bezdůvodné obohacení na straně budoucího prodávajícího, neboť v souladu s ustanovením § 451 občanského zákoníku v důsledku neuzavření smlouvy odpadl právní důvod pro zaplacení zálohy."

Velmi teoreticky se to dá uhrát na "nepoctivé jednání", kdy druhá strana bez spravedlivého důvodu a přes důvodné očekávání ukončí jednání s prodávajícím ve chvíli, kdy se uzavření smlouvy jevilo jako vysoce pravděpodobné.

Nicméně "nepoctivé jednání" je velmi těžké prokázat a proto si raději ve smlouvě o smlouvě budoucí změňte "zálohu" na "rezervační poplatek" nebo dopište ustanovení o "smluvní pokutě".

balisek napsal(a):
V tom případě už léta jednáte v rozporu se zákonem:

"Za předpokladu, že kupní smlouva nebyla mezi účastníky uzavřena, vzniká budoucímu kupujícímu nárok požadovat zpět dříve uhrazenou zálohu na kupní cenu. Důvodem pro vrácení je bezdůvodné obohacení na straně budoucího prodávajícího, neboť v souladu s ustanovením § 451 občanského zákoníku v důsledku neuzavření smlouvy odpadl právní důvod pro zaplacení zálohy."

Velmi teoreticky se to dá uhrát na "nepoctivé jednání", kdy druhá strana bez spravedlivého důvodu a přes důvodné očekávání ukončí jednání s prodávajícím ve chvíli, kdy se uzavření smlouvy jevilo jako vysoce pravděpodobné.

Nicméně "nepoctivé jednání" je velmi těžké prokázat a proto si raději ve smlouvě o smlouvě budoucí změňte "zálohu" na "rezervační poplatek" nebo dopište ustanovení o "smluvní pokutě".

Pokud nebyla smlouva, jak potom kupující dokáže, že peníze, které převedl na účet prodávajícímu, jsou zálohou na koupi štěněte?

no on i rezerv. poplatek se vracet "musí", už to letos řešil soud, byl to takový klasický .. český poplatek :-) ošetřeno smluvní pokutou a "necháme si poplatek jako náhradu našich nákladů", ale rozhodnuto bylo, že je to vlastně celé špatně a proti zákonu, tedy "zákazník" dostane vše zpět
s jednou výjimkou (teda o té vím já) - zrušení za 5 dvanáct
každý případ se teď posuzuje zvlášť
a beztak je to proto, že si lidé zvykli řešit akorát pojmy záloha a rez. poplatek, ale už ne podmínky
ehm proč to rozepisuji.. protože ve spoustě případů ten rezervační poplatek vůbec nesměli vlastně na nějaký papírek psát
a to byli právníci.. no a soud jim to roztrhal :-)
dalo by se jednoduše říct, že se jednalo o měsíční hlídání (o co jiného tady přece šlo ?) a ne zálohu na koupi.. zálohu na koupi nikdo nechtěl na ten první smluvený termín.. až pak za to hlídání :-)
všechno by to bylo jen slovo proti slovu a protože mi to za to absolutně nestojí, s třemi litry bych se rozloučila, bez delšího přemýšlení
ale mé peníze to nejsou :-)
vykašlat se na to, život je krátký, příště lépe měřit, pak až řezat

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
no on i rezerv. poplatek se vracet "musí", už to letos řešil soud, byl to takový klasický .. český poplatek :-) ošetřeno smluvní pokutou a "necháme si poplatek jako náhradu našich nákladů", ale rozhodnuto bylo, že je to vlastně celé špatně a proti zákonu, tedy "zákazník" dostane vše zpět
s jednou výjimkou (teda o té vím já) - zrušení za 5 dvanáct
každý případ se teď posuzuje zvlášť
a beztak je to proto, že si lidé zvykli řešit akorát pojmy záloha a rez. poplatek, ale už ne podmínky
ehm proč to rozepisuji.. protože ve spoustě případů ten rezervační poplatek vůbec nesměli vlastně na nějaký papírek psát
a to byli právníci.. no a soud jim to roztrhal :-)
dalo by se jednoduše říct, že se jednalo o měsíční hlídání (o co jiného tady přece šlo ?) a ne zálohu na koupi.. zálohu na koupi nikdo nechtěl na ten první smluvený termín.. až pak za to hlídání :-)
všechno by to bylo jen slovo proti slovu a protože mi to za to absolutně nestojí, s třemi litry bych se rozloučila, bez delšího přemýšlení
ale mé peníze to nejsou :-)
vykašlat se na to, život je krátký, příště lépe měřit, pak až řezat

Tohle není tak jednoduché.. Rezervační poplatky řešil soud pouze u realitních kanceláří pokud vím a tam byl problém v tom, že za rezervaci nebyla nabídnuta realitní kanceláří adekvátní protisluzba, což se v tomto případě nedá říct.. Některé zálohy /rezervační poplatky za štěně jsou neadekvátní.. Třeba 10000 záloha /rezervace je podle mého názoru moc, ale 3000 Kč je z mého pohledu v mezích normy. Jestli se tomu říká záloha nebo rezervační poplatek je úplně jedno protože právní jednání se vykládá podle obsahu a nikoliv podle toho jak je pojmenováno. Jak tu někdo zmínil § 1729 občanského zákoníku tak ten na tuto situaci také krásné pasuje a dalo by se ho využít v zadavatelky prospěch.. To vše samozřejmě za situace kdy by druhá strana neprokazala že se u něj skutečně nevyskytly mimořádně okolnosti.. Ja bych se jako právník v tomto případě sporu zas tolik nebála..

eli22 napsal(a):
Pokud nebyla smlouva, jak potom kupující dokáže, že peníze, které převedl na účet prodávajícímu, jsou zálohou na koupi štěněte?

No, osobně dělám podobné platby tak, že do zprávy pro příjemce i do informace pro mne napíšu, o jakou platbu se jedná.Takže minimálně přes banku to doložitelné alespoň nějak je.
Na druhou stranu, jako zájemce o zvíře chápu prodávajícího, který mi zvíře rezervuje, a já bych si ho nakonec z nějakého důvodu nevzala, že zálohu nevrátí. Považuji to tak nějak lidsky za fér, když mu zvíře zůstalo proti plánu na krku, odmítl třeba jiné zájemce, prostě bylo by mi hloupé tu zálohu chtít, i když z hlediska zákona je zcela jistě na vrácení nárok.
Pro zadavatelku:
co zkusit domluvit kompromis? V klidu se pokusit domluvit, vrátit třeba 2000 Kč a1000 Kč po dohodě akceptovat jako náklady na krmení a další pečování o zvíře, které vám zůstalo doma?

Majka14 napsal(a):
Tohle není tak jednoduché.. Rezervační poplatky řešil soud pouze u realitních kanceláří pokud vím a tam byl problém v tom, že za rezervaci nebyla nabídnuta realitní kanceláří adekvátní protisluzba, což se v tomto případě nedá říct.. Některé zálohy /rezervační poplatky za štěně jsou neadekvátní.. Třeba 10000 záloha /rezervace je podle mého názoru moc, ale 3000 Kč je z mého pohledu v mezích normy. Jestli se tomu říká záloha nebo rezervační poplatek je úplně jedno protože právní jednání se vykládá podle obsahu a nikoliv podle toho jak je pojmenováno. Jak tu někdo zmínil § 1729 občanského zákoníku tak ten na tuto situaci také krásné pasuje a dalo by se ho využít v zadavatelky prospěch.. To vše samozřejmě za situace kdy by druhá strana neprokazala že se u něj skutečně nevyskytly mimořádně okolnosti.. Ja bych se jako právník v tomto případě sporu zas tolik nebála..

jednoduché to není, ovšem, jinak by právníci neměli práci ;-)
lidé nekoukají na obsah, ale na "pojem", a to je špatně..
a je velmi dobře, že se ze všeho nedá jen tak beztrestně vycouvat
mně to strašně vadí, nedodržet dohodu.. ať je to neprůstřelný papír za
čtyřmístnou částku nebo dva sedláci na rynku stiskem ruky

Já jsem měla zamluvené štěně jak v Itálii, tak v Německu a do určitého termíny obě chovatelky chtěli zaplatit nevratnou zálohu cca 600 Euro (polovina koneční ceny). Takže je to asi normální.

Vnímala bych rozdíl mezi tím, že si zájemce o štěně koupi rozmyslel, nebo byl donucen kvůli svému zdraví. Vážná nemoc nebo akutní stav, který by do budoucna neumožňoval zájemci psa mít, by pro mě byl důvodem, abych vrátila složené peníze, ať už se jim říká záloha nebo rezervační poplatek. Nemoc sama o sobě znamená dost velké snížení příjmu, tak proč by měl přijít ještě o další peníze, když by odstoupení od koupě nebylo jen jeho kapricem, ale bylo doloženo lékařskou zprávou.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Vnímala bych rozdíl mezi tím, že si zájemce o štěně koupi rozmyslel, nebo byl donucen kvůli svému zdraví. Vážná nemoc nebo akutní stav, který by do budoucna neumožňoval zájemci psa mít, by pro mě byl důvodem, abych vrátila složené peníze, ať už se jim říká záloha nebo rezervační poplatek. Nemoc sama o sobě znamená dost velké snížení příjmu, tak proč by měl přijít ještě o další peníze, když by odstoupení od koupě nebylo jen jeho kapricem, ale bylo doloženo lékařskou zprávou.

jasný, na druhou stranu asi tušíme, že lidí "náhle hospitalizovaných" přesně den před odběrem delší dobu rezervovaného zvířete je podobné množství jako lidí, co "už jsou na cestě" ale pak je unesli mimozemšťani i s telefonem, který už nikdo nikdy nezvedl.

a zároveň, no, upřímně, kdyby se mi to fakt stalo, že bych ze dne na den byla v nemocnici, kolik lidí je ve stavu a pozici, kdy jsou schopní hned vyřídit chovateli, že ruší rezervaci?

Majka14 napsal(a):
Tohle není tak jednoduché.. Rezervační poplatky řešil soud pouze u realitních kanceláří pokud vím a tam byl problém v tom, že za rezervaci nebyla nabídnuta realitní kanceláří adekvátní protisluzba, což se v tomto případě nedá říct.. Některé zálohy /rezervační poplatky za štěně jsou neadekvátní.. Třeba 10000 záloha /rezervace je podle mého názoru moc, ale 3000 Kč je z mého pohledu v mezích normy. Jestli se tomu říká záloha nebo rezervační poplatek je úplně jedno protože právní jednání se vykládá podle obsahu a nikoliv podle toho jak je pojmenováno. Jak tu někdo zmínil § 1729 občanského zákoníku tak ten na tuto situaci také krásné pasuje a dalo by se ho využít v zadavatelky prospěch.. To vše samozřejmě za situace kdy by druhá strana neprokazala že se u něj skutečně nevyskytly mimořádně okolnosti.. Ja bych se jako právník v tomto případě sporu zas tolik nebála..

"Jestli se tomu říká záloha nebo rezervační poplatek je úplně jedno protože právní jednání se vykládá podle obsahu a nikoliv podle toho jak je pojmenováno"

zaloha za stene se odecita z celkove ceny stenete - snizuje ji.
poplatek je plneni samo o sobe.
nesnizuje to cenu stenete automaticky -ac si to většinou lidi mysli

LájošM napsal(a):
To je úplně jedno. Pokud by si chovatel peníze nechal, šlo by o bezdůvodné obohacení.
To, že chovatel musel zbytečně štěně držet déle, krmit ho, starat se o něj, by muselo být ošetřeno smluvně.

pokud ostatní stenata sla v terminu - a tohle bylo v peci chovatele dele - lze prokazat, ze to bylo na "objednavku" a teda za to jde požadovat nejake plneni, ne?
staci zprava v messengeru- myslim si.
ze to ma byt bezplatne -na to spis by mela byt ta smlouva, ne?

zaloha za stene se odecita z celkove ceny stenete - snizuje ji.
poplatek je plneni samo o sobe.
nesnizuje to cenu stenete automaticky -ac si to většinou lidi mysli

Ano, to je to, co si asi spousta lidí neuvědomuje. Záloha na kupní cenu, tedy to, co se tak nějak obecně nazývá zálohou, je vázána k uzavření kupní smlouvy na štěně (nebo cokoli) a snižuje pak jeho cenu. Tato záloha je vratná, pokud k uzavření smlouvy nedojde. K této záloze se mohou ve smlouvě vázat smluvní pokuty, třeba právě pokud vzniknou chovateli náklady, může si je ze zálohy odečíst a vrátit jenom poměrnou část.
Pak ale existuje záloha na rezervaci, jinak řečeno rezervační poplatek, který se nevztahuje k následnému uzavření kupní smlouvy. Tedy obsahem této smlouvy by bylo, že za cenu 3000,- Kč se chovatelka zavazuje měsíc štěně podržet a po tuto dobu o něj pečovat na své náklady. Pak tuto zálohu vracet nemusí, protože svou podmínku splnila, měsíc štěně držela na své náklady.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
jasný, na druhou stranu asi tušíme, že lidí "náhle hospitalizovaných" přesně den před odběrem delší dobu rezervovaného zvířete je podobné množství jako lidí, co "už jsou na cestě" ale pak je unesli mimozemšťani i s telefonem, který už nikdo nikdy nezvedl.

a zároveň, no, upřímně, kdyby se mi to fakt stalo, že bych ze dne na den byla v nemocnici, kolik lidí je ve stavu a pozici, kdy jsou schopní hned vyřídit chovateli, že ruší rezervaci?

Já jsem se octla náhle v nemocnici v život ohrožujícím stavu. Měla jsem to štěstí, že i přes to, jsem mohla mobilem komunikovat. Není to tak vždycky, samozřejmě. Také správně zmiňujete, že takových případů nebude mnoho. Proto bych vyžadovala důkaz - lékařskou zprávu.

Asi jde o formulaci zda se jedná o zálohu či rezervační poplatek. Bez písemné smlouvy se to bude těžko dokazovat. Pokud tedy pán při posílání částky do příkazu neuvedl třeba účel platby. A myslím že by svůj zdravotní stav měl doložit zda to není jen výmluva kdy si na poslední chvíli odběr psa rozmyslel. Já jsem si objednala předem pobyt v lázních a zaplatila rezervační poplatek za daný termín i typ pokoje. Pokud pojišťovna mou léčbu neschválí rezervační poplatek lázním zůstává. Poradila bych se s právníkem existuje i bezplatná občanská poradna. A příště věnovat obchodu více pozornosti a určitě mít vše podložené písemnou dohodou. přeji krásné svátky

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Já jsem se octla náhle v nemocnici v život ohrožujícím stavu. Měla jsem to štěstí, že i přes to, jsem mohla mobilem komunikovat. Není to tak vždycky, samozřejmě. Také správně zmiňujete, že takových případů nebude mnoho. Proto bych vyžadovala důkaz - lékařskou zprávu.

No to jsem psala já výše taky a "Lájoš" mi na to napsal, že dotyčný není povinen nic dokazovat, ukazovat... I když vše je samozřejmě o domluvě. A o slušném jednání. Vzájemném.