A je to tu zas...

Lidé po takovém "trestu" pro psy volají pokaždé.
Je to na houby. Asi se zákazu divit nebudu, no naštěstí mají vladaři plné ruce práce s vymýšlením jiných nesmyslů, tak snad ještě nějaký ten rok si budeme moct své psy nechat doma. Živé.
Tady je jeden veliký problém, zas, jako vždy u takových a podobných událostí:
nebyl to první (často ani druhý) prohřešek psa/majitele.
Bez trestu = chovám se dál jako debull.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Utekli 3x, utečou zas. Naštěstí už v okolí není žádná minizoo. Je vůbec v Hradci zoologická zahrada?

Ne, je ve Dvoře.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Ne, je ve Dvoře.

Tak o té vím. To je i na pitbula dost daleko.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Lidé po takovém "trestu" pro psy volají pokaždé.
Je to na houby. Asi se zákazu divit nebudu, no naštěstí mají vladaři plné ruce práce s vymýšlením jiných nesmyslů, tak snad ještě nějaký ten rok si budeme moct své psy nechat doma. Živé.
Tady je jeden veliký problém, zas, jako vždy u takových a podobných událostí:
nebyl to první (často ani druhý) prohřešek psa/majitele.
Bez trestu = chovám se dál jako debull.

Nevím. Na místě majitelky zvířat bych asi na chvíli přestala mít ráda psy.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Lidé po takovém "trestu" pro psy volají pokaždé.
Je to na houby. Asi se zákazu divit nebudu, no naštěstí mají vladaři plné ruce práce s vymýšlením jiných nesmyslů, tak snad ještě nějaký ten rok si budeme moct své psy nechat doma. Živé.
Tady je jeden veliký problém, zas, jako vždy u takových a podobných událostí:
nebyl to první (často ani druhý) prohřešek psa/majitele.
Bez trestu = chovám se dál jako debull.

Tak počkat, dostal tuším 200a pak 500Kč pokutu! To už by si přece měl dát pozor Tolik peněz...pak mu nezbylo na zabezpečení plotu

lesnížínka napsal(a):
Tak počkat, dostal tuším 200a pak 500Kč pokutu! To už by si přece měl dát pozor Tolik peněz...pak mu nezbylo na zabezpečení plotu

Jasně, však taky nikdy nic neprovedli, jen se proběhli !

lesnížínka napsal(a):
Tak počkat, dostal tuším 200a pak 500Kč pokutu! To už by si přece měl dát pozor Tolik peněz...pak mu nezbylo na zabezpečení plotu

No achjo. Tak nějak bych tyhle psy nenechala na zahradě a tím spíš, když vím, že pár kroků je minizoo.
Však máme společný plot s husami. Megí teda nezajímají. Ale jinak se mi dělá zle při představě, že něco zardousí a já půjdu a řeknu "promiňte", to je prostě všechno k h..

Kdyby to byli psi domácí a ne venkovní, tak se to třeba nestalo.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Kdyby to byli psi domácí a ne venkovní, tak se to třeba nestalo.

Tak to určitě, jak by doma vyvraždili minizoo? Mě pes taky přizabil sousedům kačenu a slepici(obé musely být utraceny ) ne, že by jim to nějak pomohlo, ale nebylo to, že by utekl ze zahrady, ale jsem ho venku pustila a zakecala se s jinou sousedkou a netušila, že tu drůbež mají venku

Tak nám kdysi půjčený pes na procházce v lese odběhl a přinesl slepici. Byl hodný, dal nám ji. Měli jsme ji na paprice. S majiteli napůl.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
https://www.novinky.cz/krimi/clanek/psi-na-uteku-zlikvidovali-kralovehradeckou-minizoo-40349707

Aneb další případ, kdy pes utekl a stal se průšvih, tentokrát v podobě roztrhaných zvířat. Vím, že diskuse na novinkách nikdy nepřináší nic dobrého, nicméně mě děsí, kolik lidí volá po utracení. Už jen čekám v jakém časovém horizontu se chov většiny psů zakáže úplně. Poslední dobou se mi zdá, že těch napadení kohokoliv/čehokoliv přibývá nebo minimálně se jich ke mně dostává víc. Mám neblahý pocit že s tím, jak si teď přes koronu pořizuje psa větší procento nekompetentních jedinců se opravdu můžeme na nějaké omezení brzy těšit.

Za plevelení se omlouvám, nevěděla jsem kam to strčit, když nebyl napaden člověk.

A co vás děsí na tom, že mnoho lidí volá po jejich utracení? Je vám těch vořechů líto? Těch zbytečně mrtvých zvířat vám líto není?

Mě by, pravda, asi trochu děsilo, kdyby hlas lidu volal po utracení jejich majitele, ale utratit ty dva psy?
Už to mělo být dávno, vždyť to nebyl jejich první exces - majitel nepoučitelný, psi opakovaně nezabezpečení a bez dohledu, jeden z nich navíc bull...nechápu, co na tom řešit jinak než likvidací těch psů a důkladným pohnáním majitele k odpovědnosti za to, že nezabránil.
Zákon utracení těch vořechů expost bohužel legálně neumožňuje, je škoda, že se je nepodařilo zlikvidovat během útoku na ta zvířata.

Kdyby se ti psi utratili, už to přece víckrát neudělají, a to je snad cílem všech - majitel měl šanci se o psy starat doteď a nijak se nesnažil jejich útěkům zabraňovat.

Někde jsem četla, že majitelé zabitých zvířat vyčíslili škodu na částku dost přes 100 000 Kč a s náhradou škody se mohou obrátit na soud v občanskoprávním řízení - tedy ne že by to bylo něco jednoduchého. Snad tedy budou mít dobrého právníka a majitele pejsánků "stáhnou z kůže".

si myslím, že pětistovka pokuty je nic proti té způsobené škodě, kterou majitel psů bude muset uhradit. bude muset, protože prostě když způsobíte škodu, tak jí hradíte, je v tom policie, mají fotku psa u těch zvířat, prostě důkazů je až až a způsobená škoda hodně vysoká.

buď má majitel psů hodně dobrou pojistku na blbost nebo má problém.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
si myslím, že pětistovka pokuty je nic proti té způsobené škodě, kterou majitel psů bude muset uhradit. bude muset, protože prostě když způsobíte škodu, tak jí hradíte, je v tom policie, mají fotku psa u těch zvířat, prostě důkazů je až až a způsobená škoda hodně vysoká.

buď má majitel psů hodně dobrou pojistku na blbost nebo má problém.

No, tak to za něj zaplatí pojišťovna, a jede se dál... 🙄.
Pochybuju, že pojistku neměl, protože to by se k takové škodě dobrovolně nehlásil, kdyby to měl platit ze své kapsy.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
A co vás děsí na tom, že mnoho lidí volá po jejich utracení? Je vám těch vořechů líto? Těch zbytečně mrtvých zvířat vám líto není?

Mě by, pravda, asi trochu děsilo, kdyby hlas lidu volal po utracení jejich majitele, ale utratit ty dva psy?
Už to mělo být dávno, vždyť to nebyl jejich první exces - majitel nepoučitelný, psi opakovaně nezabezpečení a bez dohledu, jeden z nich navíc bull...nechápu, co na tom řešit jinak než likvidací těch psů a důkladným pohnáním majitele k odpovědnosti za to, že nezabránil.
Zákon utracení těch vořechů expost bohužel legálně neumožňuje, je škoda, že se je nepodařilo zlikvidovat během útoku na ta zvířata.

Kdyby se ti psi utratili, už to přece víckrát neudělají, a to je snad cílem všech - majitel měl šanci se o psy starat doteď a nijak se nesnažil jejich útěkům zabraňovat.

Někde jsem četla, že majitelé zabitých zvířat vyčíslili škodu na částku dost přes 100 000 Kč a s náhradou škody se mohou obrátit na soud v občanskoprávním řízení - tedy ne že by to bylo něco jednoduchého. Snad tedy budou mít dobrého právníka a majitele pejsánků "stáhnou z kůže".

Ve 20.37 jsem to napsala velice kulantně. Vy jste to napsala hodně tvrdě, ale musím říct, že s vámi v tomhle případě souhlasím.
Z článku to sice vypadá, že majite psů je ochoten škodu zaplatit. Ale je taky ochoten si psy konečně zabezpečit ? Co udělají příště ?

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
si myslím, že pětistovka pokuty je nic proti té způsobené škodě, kterou majitel psů bude muset uhradit. bude muset, protože prostě když způsobíte škodu, tak jí hradíte, je v tom policie, mají fotku psa u těch zvířat, prostě důkazů je až až a způsobená škoda hodně vysoká.

buď má majitel psů hodně dobrou pojistku na blbost nebo má problém.

Bude muset, možná. Protože pokud nezaplatí dobrovolně, tak nezbývá, než ho žalovat. Už to tu někdo psal.

A lidi se neradi soudí, čemuž se nedá divit.

Je to na prd...

Už je toho moc - ať už konečně nějaká regulace v chovu a držení psů přijde.
Sice to možná dopadne i na pár "nevinných", ale když se kácí les, lítají třísky...

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Bude muset, možná. Protože pokud nezaplatí dobrovolně, tak nezbývá, než ho žalovat. Už to tu někdo psal.

A lidi se neradi soudí, čemuž se nedá divit.

Je to na prd...

Majitel psů se ale k tomu postavil čelem.
Sám nás kontaktoval s úmyslem škodu uhradit,“

Inspektor Pišišvor napsal(a):
Už je toho moc - ať už konečně nějaká regulace v chovu a držení psů přijde.
Sice to možná dopadne i na pár "nevinných", ale když se kácí les, lítají třísky...

A tohle mi právě vadí, že by to měli odnášet nevinní. To je tak u nás se vším - stát není schopen kontrolovat a postihovat nedodržování nařízení a porušování zákonů, tak se vymyslí plošná restrikce a odskáčou to i ti slušní - je to jednodušší a míň práce.

Terven napsal(a):
A tohle mi právě vadí, že by to měli odnášet nevinní. To je tak u nás se vším - stát není schopen kontrolovat a postihovat nedodržování nařízení a porušování zákonů, tak se vymyslí plošná restrikce a odskáčou to i ti slušní - je to jednodušší a míň práce.

A to, co se teď děje neodskakují ti slušní...?
Co komu udělali majitelé toho zooparku?

Z mého pohledu je menší zlo, když si holt každý idiot nebude moct pořídit pitbulla, argentýnu, nebo třeba i toho malinoise, než to, co se děje. To je teď každý týden nějaká zpráva, že někomu čokl navolno zmrzačil psa, zabil jiné zvíře, někoho pokousal...

Inspektor Pišišvor napsal(a):
A to, co se teď děje neodskakují ti slušní...?
Co komu udělali majitelé toho zooparku?

Z mého pohledu je menší zlo, když si holt každý idiot nebude moct pořídit pitbulla, argentýnu, nebo třeba i toho malinoise, než to, co se děje. To je teď každý týden nějaká zpráva, že někomu čokl navolno zmrzačil psa, zabil jiné zvíře, někoho pokousal...

A to, co se teď děje neodskakují ti slušní...?

Jasně, ale správné by bylo řešit to důsledným kontrolováním dodržování nařízení, citelnými postihy pro hříšníky apod. To se u nás neděje.
Nechápu, proč by na to měli doplácet všichni majitelé psů včetně těch slušných, kteří mají psy zabezpečené a nejsou zdrojem potíží.
Proč městská policie nevyrazí do ulic a nekontroluje čipy a přihlášení psů? Tipuju, že většina těchhle problematiků je přihlášené nemá.

V Hradci zoo jako takova neni, ale podobnych zookoutku vice (Stezery,..) a z logiky veci je nelze proti podobnym utokum zabezpecit. Resp by to samozrejme slo,jenze pak by se za superplotem prochazely max kamerunske kozicky, protoze jsou levne

Problém je v čem? Ve psech? Utratíme je a vyřeší se něco? Ne, majitel si klidně pořídí další a zvláště pokud by za něho zaplatila škodu pojišťovna. Zaplaťte za "idio*a" dluh a on udělá klidně další.🙂 Nemá cenu o tom diskutovat. Nejsou tresty a není vůle je udělovat. Možná by to šlo klasifikovat jako veřejné ohrožení a udělit nepodmíněný trest. To by už za něho pojišťovna "nezatáhla". Řešit příčiny a ne následky, to by nám všem moc prospělo. Do té doby nemá cenu se nad chováním některých jedinců vůbec pozastavovat.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
A co vás děsí na tom, že mnoho lidí volá po jejich utracení? Je vám těch vořechů líto? Těch zbytečně mrtvých zvířat vám líto není?

Mě by, pravda, asi trochu děsilo, kdyby hlas lidu volal po utracení jejich majitele, ale utratit ty dva psy?
Už to mělo být dávno, vždyť to nebyl jejich první exces - majitel nepoučitelný, psi opakovaně nezabezpečení a bez dohledu, jeden z nich navíc bull...nechápu, co na tom řešit jinak než likvidací těch psů a důkladným pohnáním majitele k odpovědnosti za to, že nezabránil.
Zákon utracení těch vořechů expost bohužel legálně neumožňuje, je škoda, že se je nepodařilo zlikvidovat během útoku na ta zvířata.

Kdyby se ti psi utratili, už to přece víckrát neudělají, a to je snad cílem všech - majitel měl šanci se o psy starat doteď a nijak se nesnažil jejich útěkům zabraňovat.

Někde jsem četla, že majitelé zabitých zvířat vyčíslili škodu na částku dost přes 100 000 Kč a s náhradou škody se mohou obrátit na soud v občanskoprávním řízení - tedy ne že by to bylo něco jednoduchého. Snad tedy budou mít dobrého právníka a majitele pejsánků "stáhnou z kůže".

Já si teda dovolím jít proti proudu a nesouhlasit s utracením těch psů. Jednak je to nelegální, jednak ti psi nebyli a nejsou agresivní. Tudíž prevence je v podstatě jednoduchá - zabezpečení těch psů na zahradě a vodění venku na vodítku naprosto zabrání tomu, aby se situace opakovala. A to lze udělat, v podstatě je to jednoduché a může to udělat i někdo jiný v případě, že ty psy odeberou. Není to nic výjmečného, stačí se k těm psům chovat normálně (protože normální člověk své psy má opravdu zabezpečené) a problém se v budoucnu nebude nikdy opakovat.
Myslím, že teď už snad majitel ty psy zabezpečené mít bude. Pokud se toulají pravidelně, pochybuji, že to pojišťovna proplatí. Kdyby utekli jednou jedinkrát, tak asi ano, ale proč by měla pojišťovna hradit to, že si majitel neumí zajistit psa na dvorku?
A hlavně utracení není prevence; pokud je ten majitel opravdu hodně hloupý, tak si obratem sežene podobné křížence a historie se bude opakovat.
Klidně ať majitele soudí třeba za veřejné ohrožení (doprava apod.), klidně ať má obrovskou pokutu; ale utratit dva psy, protože podlehli loveckému pudu v uzavřené ohradě a pak se nechali bez problémů odchytit cizím člověkem? Proč? Chovali se jako psi. To bychom museli utratit skoro všechny.

Inspektor Pišišvor napsal(a):
Už je toho moc - ať už konečně nějaká regulace v chovu a držení psů přijde.
Sice to možná dopadne i na pár "nevinných", ale když se kácí les, lítají třísky...

A co když zrovna vy nebudete vyhodnocena jako člověk, který si může pořídit psa?

Regulace je hloupost. Cesta je důsledné uplatňování stávajících zákonů.

Tak si to, Varaxi, představte v trochu osobnější rovině. Schválně:
Představte si, že bydlíte ve stejné vesnici, u domu chováte nějakou drobotinu (slepice, králíky, ovečky, jednu dvě kozy). S majitelem těch psů jsou v průběhu času problémy, psi mu zdrhají, nemá je pod kontrolou, nikdo v této záležitosti v podstatě nekoná, a pak ti psi jednu noc vyrazí povyrazit se k vám - máte zahradu zajištěnou tak, aby vám neodcházela vaše zvířata, ale psi to překonají a zmasakrují u vás vše, co mohou.

Zbydou vám akorát oči pro pláč? Ne, pohoda, psy omluvíte, oni přece nejsou agresivní, jen prostě podlehli lovecké vášni. To se vám zdá opravdu normální?

Oni nemají co podléhat lovecké vášni. Je za ně zodpovědný majitel, ten nekonal, opakovaně nezabezpečil, tak ať platí jak mourovatý a o psy ať samozřejmě přijde.

Jenže co s nimi? V posledních měsících jdou psi na dračku, každý najednou chce mít pejska, takže když mu je odeberou, mohou skončit v nějaké úchylné soukromé dočasce, která je s patřičně srdceryvným příběhem a za slušné peníze pošle dál a další neštěstí je za chvíli na světě.

To opravdu chcete, aby to takhle pokračovalo jen proto, že jsou to přece psi?

Mám s tímhle bohužel osobní zkušenost - argentinská doga místního zbohatlíka překonala polorozbořenou zeď okolo jeho pozemku, oběhla si přes rumiště a buřinu mezi dálnicí a pozemkem poměrně velký kus, sešlapala plot a vytahala přes 20 králíků z králíkárny. Všichni mrtví. Jen tak, pro srandu, z lovecké vášně. Nevolala se policie. Řešilo se to přímo s majitelem, uhradil škodu, opravil zeď a argentina odešla via myslivec do věčných lovišť.
To je tak, když si někdo pořídí psy a nestará se o ně - on ho ten jeho pes vlastně ani moc nezajímal, nebyl to jeho první výlet do okolí, a majitele nakonec přestaly nepříjemnosti bavit. V penězích problém vůbec nebyl.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
A co když zrovna vy nebudete vyhodnocena jako člověk, který si může pořídit psa?

Regulace je hloupost. Cesta je důsledné uplatňování stávajících zákonů.

Tak to budu úplně v klidu, protože to už si ho nepořídí nikdo😂

... a v záloze mám ještě koně.

Inspektor Pišišvor napsal(a):
Tak to budu úplně v klidu, protože to už si ho nepořídí nikdo😂

... a v záloze mám ještě koně.

Vite jak to myslím. Záleží na tom, jak se nastaví podmínky. V extrému by to mohlo být i obráceně, tedy tak, že by si psa mohl pořídit jen gauner.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Vite jak to myslím. Záleží na tom, jak se nastaví podmínky. V extrému by to mohlo být i obráceně, tedy tak, že by si psa mohl pořídit jen gauner.

Já bych to zase nevyháněla do extrémů.

Inspektor Pišišvor napsal(a):
Já bych to zase nevyháněla do extrémů.

No já taky ne. Ale já bych ani nijak neregulovala.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
No já taky ne. Ale já bych ani nijak neregulovala.

Tak neregulujte - oni to s takovou stejně udělají jiní.

rapotacka11 napsal(a):
Majitel psů se ale k tomu postavil čelem.
Sám nás kontaktoval s úmyslem škodu uhradit,“

Vy asi nebudete mít jiná zvířata. Dovedete si představit, jak trýznivým způsobem zvířata v ohradě umírala. Injekce pro ty psy je milosrdná. Bohužel, odnesou to psi za blbého majitele. Někdy mi připadá, že humanita u nás jde daleko za hranu.

Zbydou vám akorát oči pro pláč? Ne, pohoda, psy omluvíte, oni přece nejsou agresivní, jen prostě podlehli lovecké vášni. To se vám zdá opravdu normální?
Ano. Ono je normální, že když před psem utíká zvíře, může je začít honit i lovit. A protože těch zvířat běhá více a v uzavřeném prostoru nemají kam utéct, pes v loveckém rauši loví, dokud má co lovit. Stejně tak liška v kurníku zabije všechny slepice, i když ve velkém výběhu by zabila jen tu jednu, protože ostatní utečou z dosahu. Není zlá, ani ti psi nejsou zlí nebo krvelační.
Vlastní zvířata bych určitě oplakala, ale ano, psy bych omluvila. Šla bych to řešit s majitelem a nebyla bych zrovna milá, ale ten pes není svéprávná bytost a tak za to z podstaty věci nemůže. Utracení těch psů není pro ně trest, je to trest pro majitele - a pokud mu na nich nezáleží, tak to ani není trest, je to naprosto zbytečné. A pokud mu na nich záleží, tak si je zabezpečí; teď už mu musí být jasné, že je to nutnost. No a pokud je majitel prostě opravdu tak hloupý, že tu nutnost nechápe, tak nezbývá než psy odebrat a zakázat chov. Ale nemyslím si, že to tak je - blbí lidé většinou nepřijmou odpovědnost za utečené psy, protože prostě nechápou, že je to jejich vina.
To opravdu chcete, aby to takhle pokračovalo jen proto, že jsou to přece psi?
Ne, nechci, aby to pokračovalo. Ale potrestán má být majitel. Jak jsem psala, ať platí pokuty, ať ho klidně soudí, i kdyby neodsoudili, ten soud bude trest sám o sobě. Neříkám, že dostatečný. Ať je ten trest takový, že ty psy už nikdy nepustí.
Mám s tímhle bohužel osobní zkušenost
Nejste sám. Já taky. Ale pořád to není důvod k nezákonnému utracení psů.
Chudák argentina - zaplatila životem za to, že si ji pořídil tak neschopný člověk.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Vy asi nebudete mít jiná zvířata. Dovedete si představit, jak trýznivým způsobem zvířata v ohradě umírala. Injekce pro ty psy je milosrdná. Bohužel, odnesou to psi za blbého majitele. Někdy mi připadá, že humanita u nás jde daleko za hranu.

Jaká humanita - tomu majiteli bych s radostí jednu liskla. I víc, ale to už je nepublikovatelné.
Ale ten pes za to nemůže. Prostě nemůže. Jejich utracení není ani trest, ani prevence. Majitel si obratem pořídí dalšího.

Inspektor Pišišvor napsal(a):
Tak neregulujte - oni to s takovou stejně udělají jiní.

Bohužel. A nebude se to líbit ani vám

Varaxi napsal(a):
Jaká humanita - tomu majiteli bych s radostí jednu liskla. I víc, ale to už je nepublikovatelné.
Ale ten pes za to nemůže. Prostě nemůže. Jejich utracení není ani trest, ani prevence. Majitel si obratem pořídí dalšího.

Vrchol bude, až na majitele udělají ty, ty ty a psy mu nechají. Zákaz držení jakéhokoliv psa, je pro něj trest určitě adekvátní.
Dřív, když se na vsi pes utrhnul a zlikvidoval králíkárnu, tak ho střelil sám majitel. Když bude někomu utíkat pes do honitby, musí počítat s tím, že ho myslivci zlikvidují.
To zbožnění psů, k jakému u nás došlo, není normální!

Varaxi napsal(a):
Jaká humanita - tomu majiteli bych s radostí jednu liskla. I víc, ale to už je nepublikovatelné.
Ale ten pes za to nemůže. Prostě nemůže. Jejich utracení není ani trest, ani prevence. Majitel si obratem pořídí dalšího.

Souhlasím, že utracení psů není trest pro majitele. Možná se mu dokonce uleví. Škodu bude muset hradit tak jako tak. Už se k ní přihlásil. Utracení je prevence, aby se nestalo ještě něco horšího, i když to, co se stalo, je dost hrozné.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Vrchol bude, až na majitele udělají ty, ty ty a psy mu nechají. Zákaz držení jakéhokoliv psa, je pro něj trest určitě adekvátní.
Dřív, když se na vsi pes utrhnul a zlikvidoval králíkárnu, tak ho střelil sám majitel. Když bude někomu utíkat pes do honitby, musí počítat s tím, že ho myslivci zlikvidují.
To zbožnění psů, k jakému u nás došlo, není normální!

K čemu to bylo dobré, že psa zastřelil? Že to ten pes už nikdy neudělal, že to udělal až další pes, když se utrhl? Aha.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Souhlasím, že utracení psů není trest pro majitele. Možná se mu dokonce uleví. Škodu bude muset hradit tak jako tak. Už se k ní přihlásil. Utracení je prevence, aby se nestalo ještě něco horšího, i když to, co se stalo, je dost hrozné.

V jakém smyslu je to prevence, aby se nestalo ještě něco horšího? Jak píšu, majitel si obratem pořídí další psy, třeba (a třeba taky ne) i ostřejší, kteří si kousnou i do lidí. Jak mu v tom zabrání utracení předchozích psů?

Když vám pes bude utíkat do města na frekvenci, musíte počítat s tím, že ho přejede auto, tramvaj.....když vám pes bude (opakovaně) utíkat, musíte počítat, že nejdéle až poprvé někoho pokouše, bude po něm, až zakousne, nebo zmrzačí malého psa, bude po něm.....A až to takhle bude nastavené, lidi si dají velký pozor, aby měli psy zabezpečené. Dnes je pes zvíře vlastně beztrestné, protože on vlastně za nic nemůže - to majitel. V tom máte pravdu, ale za co mohla ta zvířata v ohradě? Chcete říct, že to byla lovná zvěř, tak je psi prostě ulovili. Nedovedu si představit, být v pozici majitele zvířat.Asi bych psy při první příležitosti zlikvidovala sama a pak by odsoudili mě. No bezva !

No tak uděláme regulace.
A jak to má vypadat?? Všechna plemena nebo jenom vybraná plemena. Udělám nějakou zkoušku poslušnosti. Možná nějaký test. A teda dostanu povolení toho psa mít.
A bude součástí toho povolení kontrola oplocení u mě doma, kontrola, jestli jsme zodpovědný a zamykáme branku??

Čím by asi ta regulace začala...."bojovými plemeny"....co teda potom kříženci, to by se dělalo podle ksichtu, vypadáš jako bull plemeno- nevypadáš jako bull plemeno a kdo by byl další na řadě?? Pastevci??....no tak to si Ginu klidně odveďte, protože zkoušku s ní žádnou nesložim....leda byste chtěli vidět SEDNI....tím končím tvá Máňa.

Já si prostě myslím, že by se všechno okolo psů mělo víc postihovat....klidně i trestně a klidně i nepodmíněně a hlavně finančně.

Myslím, že není obtížné se shodnout na tom, že jako první krok k "zpřísnění" by bohatě stačilo začít vyžadovat / kontrolovat / skutečně postihovat to, co už ustanoveno máme. Ale na to není vůle.

Mimochodem, ve Starém zákoně měli, že když někomu zdhrne býk a zabije člověka, má se zabít ten býk. No a pokud se už vědělo, že je to agresivní býk a majitel to neřešil a nechal ho utéct, tak se měl zabít i ten majitel....

Varaxi napsal(a):
V jakém smyslu je to prevence, aby se nestalo ještě něco horšího? Jak píšu, majitel si obratem pořídí další psy, třeba (a třeba taky ne) i ostřejší, kteří si kousnou i do lidí. Jak mu v tom zabrání utracení předchozích psů?

Prevence - aby psi při příštím opuštění pozemku svého majitele neulovili dítě, například.
Nebo si myslíte, že je majitel dokáže zabezpečit tak, aby už nikdy neutekli, když to neudělal dosud? Nebo co si představujete? Jak a kde by měli psi žít dál?

Co kdyby to byl váš pes? Budete ho dál milovat stejně? I když budete mít před očima ta zmasakrovaná zvířata?

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
No tak uděláme regulace.
A jak to má vypadat?? Všechna plemena nebo jenom vybraná plemena. Udělám nějakou zkoušku poslušnosti. Možná nějaký test. A teda dostanu povolení toho psa mít.
A bude součástí toho povolení kontrola oplocení u mě doma, kontrola, jestli jsme zodpovědný a zamykáme branku??

Čím by asi ta regulace začala...."bojovými plemeny"....co teda potom kříženci, to by se dělalo podle ksichtu, vypadáš jako bull plemeno- nevypadáš jako bull plemeno a kdo by byl další na řadě?? Pastevci??....no tak to si Ginu klidně odveďte, protože zkoušku s ní žádnou nesložim....leda byste chtěli vidět SEDNI....tím končím tvá Máňa.

Já si prostě myslím, že by se všechno okolo psů mělo víc postihovat....klidně i trestně a klidně i nepodmíněně a hlavně finančně.

A právě, aby k takové plošné regulaci nedošlo, měly by být tvrdě postihovány "hříchy", ke kterým dochází. Na majiteli a bohužel i na psech.
Doživotní zákaz vlastnění psa je to nejmenší ( s přihlédnutím k události ).
Však si vzpomeňte na toho dementa, jehož pes málem zakousnul v Praze psíka jisté célebritě. Dál chodí se psem po parku na volno a všem, včetně policie, ukazuje prostředník !

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Bohužel. A nebude se to líbit ani vám

Proč myslíte?

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Když vám pes bude utíkat do města na frekvenci, musíte počítat s tím, že ho přejede auto, tramvaj.....když vám pes bude (opakovaně) utíkat, musíte počítat, že nejdéle až poprvé někoho pokouše, bude po něm, až zakousne, nebo zmrzačí malého psa, bude po něm.....A až to takhle bude nastavené, lidi si dají velký pozor, aby měli psy zabezpečené. Dnes je pes zvíře vlastně beztrestné, protože on vlastně za nic nemůže - to majitel. V tom máte pravdu, ale za co mohla ta zvířata v ohradě? Chcete říct, že to byla lovná zvěř, tak je psi prostě ulovili. Nedovedu si představit, být v pozici majitele zvířat.Asi bych psy při první příležitosti zlikvidovala sama a pak by odsoudili mě. No bezva !

Ach jaj!
A až to takhle bude nastavené, lidi si dají velký pozor, aby měli psy zabezpečené.
Nedají. Majitel prostě od souseda, který taky pouští psy na volno hárání nehárání, vezmou štěně a kolotoč jede nanovo. I se sraženými daňky v ohradě.
Jediná možnost, aby se to neopakovalo, je za á ta, že majitel si sám svá zvířata zajistí, za bé je mít nebude. Zabitím stávajích psů není zajištěno ani jedno, ani druhé.
za co mohla ta zvířata v ohradě?
Za nic. Je hrozné, co se jim stalo. Příšerné. Ale ten pes taky za nic nemůže. Jaký je rozdíl mezi zabitím nevinného daňka a nevinného psa? Nelegálním zabitím psa se člověk staví na roveň jeho majitele, který především způsobil zabití zvěře. A to teda mám o sobě lepší mínění.
Trest musí jít za tím, kdo ho způsobil, v tomto případě to je majitel psa. Ať na něj hodí týrání zvířat, ať na něj hodí vše, co lze, na šupáka jednoho.
Chcete říct, že to byla lovná zvěř, tak je psi prostě ulovili.
Ne, to nechci, nemyslím si to a důrazně se proti tomu ohrazuji. Toto se vůbec nemělo stát.
Už jsem taky četla komentář, že chovatelka zvířat si je měla zajistit, protože když se přes ten plot dostali psi, dostala by se i liška. Chudák chovatelka, má zvířata zabezpečené, cizí psi je strhnou - a má to být její vina?!
Nesouhlasím s házením viny na chovatelku, na zvěř, na psy. Jediným viníkem je majitel těch psů, nikdo jiný se nezasloužil o to, co se stalo. To on tomu šel naproti, to on je ten viník, opakovaně je nechal utíkat, ohrožovat dopravu, zvířata, lidi! Jako jak ho potrestá zabití těch psů? Pokud mu na nich nezáleží, tak vůbec nijak. Vždyť je mu zjevně všechno jedno. Trest má být takový, aby se ho dotkl, aby ho opravdu pocítil - finančně, omezením svobod, jakkoli. Aby to už nikdy nedopustil bez ohledu na cokoli.
Nebo mu psy odebrat, zakázat jejich chov a opravdu důsledně kontrolovat, jestli to dodržuje; ale to je utopie, to se prostě nestane.
Nedovedu si představit, být v pozici majitele zvířat.
Já ano - a jak říkám, byl by to ten majitel, s kým bych si to přišla vyříkat. A dost možná by mě za to taky odsoudili.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Prevence - aby psi při příštím opuštění pozemku svého majitele neulovili dítě, například.
Nebo si myslíte, že je majitel dokáže zabezpečit tak, aby už nikdy neutekli, když to neudělal dosud? Nebo co si představujete? Jak a kde by měli psi žít dál?

Co kdyby to byl váš pes? Budete ho dál milovat stejně? I když budete mít před očima ta zmasakrovaná zvířata?

Prevence - aby psi při příštím opuštění pozemku svého majitele neulovili dítě, například.
Nebo si myslíte, že je majitel dokáže zabezpečit tak, aby už nikdy neutekli, když to neudělal dosud? Nebo co si představujete? Jak a kde by měli psi žít dál?

No ale to pořád neřeší, že si ten majitel klidně obstará další psy, kteří se za podobných podmínek nejspíš budou chovat podobně. Tak je taky zabijem, pak ty další a ty další. K čemu je to dobré? Kolik potrhaných zvířat bude, než to majitel vzdá?
A ano, myslím, že majitel si je dokáže zabezpečit, akorát nechce. Tak má přijít trest takový, který ho k tomu donutí, i když nechce. A jestliže je zabezpečit nedokáže, tak se mají odebrat.
Stát má postupy na to, co se děje s takovými psy.

Co kdyby to byl váš pes? Budete ho dál milovat stejně?
Budu.
Sama bych si naliskala, sama bych se snažila všechno napravit tak moc, jak jen to jde. Aby se to už nikdy nestalo, aby se škody minimalizovaly. A vím, že to moc nejde. Sama bych přijala trest s vědomím, že je to moje vina.
Ale že nevychovaný pes vystartuje za zvěří, je normální.
Není normální mít psy navolno, když si nejsem jejich bezpečností stoprocentně jistá. Není normální mít jakékoli psy bez dozoru a mimo kontrolu. Což je obojí odpovědnost a vina majitele.

Varaxi napsal(a):
Prevence - aby psi při příštím opuštění pozemku svého majitele neulovili dítě, například.
Nebo si myslíte, že je majitel dokáže zabezpečit tak, aby už nikdy neutekli, když to neudělal dosud? Nebo co si představujete? Jak a kde by měli psi žít dál?

No ale to pořád neřeší, že si ten majitel klidně obstará další psy, kteří se za podobných podmínek nejspíš budou chovat podobně. Tak je taky zabijem, pak ty další a ty další. K čemu je to dobré? Kolik potrhaných zvířat bude, než to majitel vzdá?
A ano, myslím, že majitel si je dokáže zabezpečit, akorát nechce. Tak má přijít trest takový, který ho k tomu donutí, i když nechce. A jestliže je zabezpečit nedokáže, tak se mají odebrat.
Stát má postupy na to, co se děje s takovými psy.

Co kdyby to byl váš pes? Budete ho dál milovat stejně?
Budu.
Sama bych si naliskala, sama bych se snažila všechno napravit tak moc, jak jen to jde. Aby se to už nikdy nestalo, aby se škody minimalizovaly. A vím, že to moc nejde. Sama bych přijala trest s vědomím, že je to moje vina.
Ale že nevychovaný pes vystartuje za zvěří, je normální.
Není normální mít psy navolno, když si nejsem jejich bezpečností stoprocentně jistá. Není normální mít jakékoli psy bez dozoru a mimo kontrolu. Což je obojí odpovědnost a vina majitele.

Fajn, takže když bude jezdit fetka bez řidičáku, tak mu prece není řešení zabavit auto, protože by si stejně mohl pořídit další...

... tak pak se nedivím, že z toho mají všichni srandu, když jsou vlastně beztrestní (teda pardon - dostanou ty, ty, ty...)

Inspektor Pišišvor napsal(a):
Fajn, takže když bude jezdit fetka bez řidičáku, tak mu prece není řešení zabavit auto, protože by si stejně mohl pořídit další...

... tak pak se nedivím, že z toho mají všichni srandu, když jsou vlastně beztrestní (teda pardon - dostanou ty, ty, ty...)

Já nejsem pro mírné tresty. Jsem pro tresty naopak přísné, přísnější, než umožňují současné zákony. Žádné ty, ty, ty, ať jde klidně sedět za obecné ohrožení a týrání zvířat - kolik že to má maximální sazbu, osm let? Ať má pokutu třeba milion. S tím já problém nemám.
A nejsem ani proti zabavení těch psů, zákazu chovu a důsledné kontrole. Já jsem pro. Jen si myslím, že to se prostě nestane, že je to nereálné.
Ale zabití těch psů je jednak nelegální, jednak neplní ani funkci trestu (tomu člověku je to stejně nejspíš jedno), ani prevence (klidně si pořídí další psy se stejným výsledkem).

Varaxi napsal(a):
Já nejsem pro mírné tresty. Jsem pro tresty naopak přísné, přísnější, než umožňují současné zákony. Žádné ty, ty, ty, ať jde klidně sedět za obecné ohrožení a týrání zvířat - kolik že to má maximální sazbu, osm let? Ať má pokutu třeba milion. S tím já problém nemám.
A nejsem ani proti zabavení těch psů, zákazu chovu a důsledné kontrole. Já jsem pro. Jen si myslím, že to se prostě nestane, že je to nereálné.
Ale zabití těch psů je jednak nelegální, jednak neplní ani funkci trestu (tomu člověku je to stejně nejspíš jedno), ani prevence (klidně si pořídí další psy se stejným výsledkem).

Tim hlasem jsem se uklikla, pardon.

Vite co - u nás měl jeden takový kříženku moskeváka s bernardýnem, a taky chodila po celé městské části navolno bez majitele (opakovaně byla i odchycena a skončila v útulku), a masakrovala psy. Mně napadla psa 2x. Pak už jsem venčila s nožem. Měla na svědomí hromadu psů (vyvrhla i březí fenu jezevčíka). Já se s ní pobila pri jejím pokusu o další napadení mého psa, tak se mi pak už vyhýbala.
Neumíte si představit, jak se všem ulevilo, když chcípla.

Inspektor Pišišvor napsal(a):
Tim hlasem jsem se uklikla, pardon.

Vite co - u nás měl jeden takový kříženku moskeváka s bernardýnem, a taky chodila po celé městské části navolno bez majitele (opakovaně byla i odchycena a skončila v útulku), a masakrovala psy. Mně napadla psa 2x. Pak už jsem venčila s nožem. Měla na svědomí hromadu psů (vyvrhla i březí fenu jezevčíka). Já se s ní pobila pri jejím pokusu o další napadení mého psa, tak se mi pak už vyhýbala.
Neumíte si představit, jak se všem ulevilo, když chcípla.

Umím, aspoň trochu ano. Nám se tu po vsi toulala tibetská doga, kterou tady „zapomněli“ na chatě nějací Brňáci. Nebyl to tedy takový krvák jak u Vás, ale stačilo mi to a opravdu se mi ulevilo, když si pro ni po několika měsících přijeli. To měla na kontě jen dva potrhané psy a žádného zabitého.
Teď tu mají nevychovaného ČSV, který jde po krku malým psům. Utekl jim dvakrát a venčí se zásadně na vodítku, ale i tak je zážitek je potkat, když jdeme na procházku s kavalírem. Mají ho na dvoře za chatrnou brankou, skáče na ni s rozběhem a jestli jednou povolí...
Psy si pořizují lidé, kteří by je mít neměli. A dost často si lidé pořizují takové psy, na které nemají.
Ale stále platí, že odpovědnost jde za majitelem.
U té feny bylo štěstí, že majitel byl alespoň natolik soudný, že podruhé si podobného psa nepořídil. Ale klidně mohl. A co by pak pomohlo, že je tato mrtvá?
Tresty jsou mírné. Kdyby za první vyzvednutí psa z útulku platil ne pětistovku, ale dvacet tisíc, a za druhé měl půl roku podmínku, třeba by to bylo lepší.

Není pak ještě zákaz řízení, když je někdo tupý? Nedělá se (nedělá a to je ten problém) stejně jako se zvířaty, pokuta, větší, zákaz řízení (držení zvířat, propadnutí, zabrání), podmíněný trest, nepodmíněný?
Utratit psa je zbytečné, otočte si to z jakékoli strany, tomu majiteli je to fuk.
200 a 500 korun je také zbytečné, pro majitele psa i toho řidiče.
Je možnost dát 50 tisíc a v případě, že obec má vyhlášku "volné pobíhání", tak i sto tis. Takže kamarádovi dám přece 500. Pět set korun.

Inspektor Pišišvor napsal(a):
Proč myslíte?

Už jsem vám to jednou napsala.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Už jsem vám to jednou napsala.

Jakože mě vyberou jako nevhodnou k vlastnictví psa?

Ne, nezlobte se, z toho opravdu strach nemám.

Varaxi napsal(a):
Já nejsem pro mírné tresty. Jsem pro tresty naopak přísné, přísnější, než umožňují současné zákony. Žádné ty, ty, ty, ať jde klidně sedět za obecné ohrožení a týrání zvířat - kolik že to má maximální sazbu, osm let? Ať má pokutu třeba milion. S tím já problém nemám.
A nejsem ani proti zabavení těch psů, zákazu chovu a důsledné kontrole. Já jsem pro. Jen si myslím, že to se prostě nestane, že je to nereálné.
Ale zabití těch psů je jednak nelegální, jednak neplní ani funkci trestu (tomu člověku je to stejně nejspíš jedno), ani prevence (klidně si pořídí další psy se stejným výsledkem).

Zabavení psů - kdo se o ně bude starat, a kdo to bude platit?
Zákaz chovu - může se udělit jednotlivci, osobě, takže si rodina pořídí dalšího psa, na ten stejný dvůr, formálně bude majitelem někdo jiný z rodiny, kdo zákaz chovu (správněji zákaz držení psa, chov je rozmnožování) nemá. A vlk se nažere a koza zůstane celá (dokud ji ten pes neroztrhá ).
Zabití těch psů by bylo ochranou pro okolí.

Inspektor Pišišvor napsal(a):
Jakože mě vyberou jako nevhodnou k vlastnictví psa?

Ne, nezlobte se, z toho opravdu strach nemám.

A vy víte, jaké by byly podmínky? Nevíte...

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
A vy víte, jaké by byly podmínky? Nevíte...

To jo, třeba se bude chovatel bát, že bude muset chudák pes taky něco dělat. :)
Teda za mě - majitel, který je ochotný se za své psy poprat s kříženým moskevákem, je sen každého chovatele; kde jinde by se měl mít ten pes dobře, když ne tady? Co ještě od majitele chtít?

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
A vy víte, jaké by byly podmínky? Nevíte...

Nevím, a netrápí mě to.
Horší situace v chovu a držení psů než je teď, určitě nenastane - to už totiž nejde.

Varaxi napsal(a):
To jo, třeba se bude chovatel bát, že bude muset chudák pes taky něco dělat. :)
Teda za mě - majitel, který je ochotný se za své psy poprat s kříženým moskevákem, je sen každého chovatele; kde jinde by se měl mít ten pes dobře, když ne tady? Co ještě od majitele chtít?

Bavíme se o regulaci možnosti držení psů. Ne o výběru nových páníků chovatelem. Podmínky, za jakých je možné držet, mít psa, nebude určovat kynolog a psycholog, ale politici.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Zabavení psů - kdo se o ně bude starat, a kdo to bude platit?
Zákaz chovu - může se udělit jednotlivci, osobě, takže si rodina pořídí dalšího psa, na ten stejný dvůr, formálně bude majitelem někdo jiný z rodiny, kdo zákaz chovu (správněji zákaz držení psa, chov je rozmnožování) nemá. A vlk se nažere a koza zůstane celá (dokud ji ten pes neroztrhá ).
Zabití těch psů by bylo ochranou pro okolí.

Zabití těch psů by bylo ochranou pro okolí.
Ano - přesně do okamžiku, než si sežene další psy na trhání zvěře. Jinými slovy, nic to neřeší.
Zabavení psů - kdo se o ně bude starat, a kdo to bude platit?
Stát. Kdo jiný.
K idálu to má daleko, ale co jiného zbývá.
A ta pokuta by měla být taková, aby to pokrylo náklady do konce života těch psů a ještě zbylo. Ale to je další utopie.
Nebo těm volům, co nechají psy běhat na volno a ohrožovat okolí, zrušit svéprávnost. Protože soudný svéprávný člověk to přece nedopustí. Opakovaně k tomu.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Bavíme se o regulaci možnosti držení psů. Ne o výběru nových páníků chovatelem. Podmínky, za jakých je možné držet, mít psa, nebude určovat kynolog a psycholog, ale politici.

Jo takhle, já zas chomtám dvě diskuze dohromady.
Pardon.
No, nemyslím si, že se něčeho takového, jako regulace vlastnictví, dožiju. A pokud ano, nebude to vymahatelné.

Varaxi napsal(a):
Zabití těch psů by bylo ochranou pro okolí.
Ano - přesně do okamžiku, než si sežene další psy na trhání zvěře. Jinými slovy, nic to neřeší.
Zabavení psů - kdo se o ně bude starat, a kdo to bude platit?
Stát. Kdo jiný.
K idálu to má daleko, ale co jiného zbývá.
A ta pokuta by měla být taková, aby to pokrylo náklady do konce života těch psů a ještě zbylo. Ale to je další utopie.
Nebo těm volům, co nechají psy běhat na volno a ohrožovat okolí, zrušit svéprávnost. Protože soudný svéprávný člověk to přece nedopustí. Opakovaně k tomu.

No a nebylo by jednodušší ty psy prostě utratit, aby se o ně do konce jejich života nemusel nikdo starat, když je stát zabaví? Nemusely by se budovat žádné psí kriminály (pozemek, stavba zařízení), zaměstnávat lidi, kteří se o tyto psy budou muset starat (mzdy stále stoupají). Proč by se měli takoví psi udržovat při životě? Co jim to přinese? Co to přinese komukoliv jinému?

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
No a nebylo by jednodušší ty psy prostě utratit, aby se o ně do konce jejich života nemusel nikdo starat, když je stát zabaví? Nemusely by se budovat žádné psí kriminály (pozemek, stavba zařízení), zaměstnávat lidi, kteří se o tyto psy budou muset starat (mzdy stále stoupají). Proč by se měli takoví psi udržovat při životě? Co jim to přinese? Co to přinese komukoliv jinému?

Jednodušší? Aha, tak pojďme zabít všechny a všechno, co neodpovídá našim představám - vždyť je to jednodušší.
Teď jste mi opravdu vyrazila dech.
Žádné psí kriminály nejsou.
Ti psi nejsou nijak krvelační, zlí nebo agresivní. Nepokousali žádného člověka, není jediná zmínka o tom, že by se k lidem nebo psům chovali nějak nepřístojně. Jsou to normální psi, kterým stačí majitel s trochu rozumu, vodítko a pevný plot, aby se nelišili od mého nebo Vašeho psa. Není důvod je utrácet. To můžete rovnou začít šmahem utrácet všechny psy z útulku, co tam jsou déle než čtrnáct dní.
Nebo Vy je znáte? Víte něco víc, než co se psalo v článku?

Varaxi napsal(a):
Jednodušší? Aha, tak pojďme zabít všechny a všechno, co neodpovídá našim představám - vždyť je to jednodušší.
Teď jste mi opravdu vyrazila dech.
Žádné psí kriminály nejsou.
Ti psi nejsou nijak krvelační, zlí nebo agresivní. Nepokousali žádného člověka, není jediná zmínka o tom, že by se k lidem nebo psům chovali nějak nepřístojně. Jsou to normální psi, kterým stačí majitel s trochu rozumu, vodítko a pevný plot, aby se nelišili od mého nebo Vašeho psa. Není důvod je utrácet. To můžete rovnou začít šmahem utrácet všechny psy z útulku, co tam jsou déle než čtrnáct dní.
Nebo Vy je znáte? Víte něco víc, než co se psalo v článku?

No, ono by se nic nedělo, ani kdyby pokousali několik lidí - proto to taky tak vypadá, a jejich majitelé z toho mají jen srandu.

jen čumím, co je tu "spravedlivej pokrytců"

pes, co zakousne slepici se bude utrácet....
ale micinky, co likvidují dnes a denně xx ptáků, herpetofauny za to nemůžou . je to pro ně přece přirozené...

řešíte neřešitelné, dokud lidská ne/zodpovědnost je jaká je a bude ...
úplně by stačila vymahatelnost jen toho, co tu máme...což ale není záležitost majitelů psů...
pokuta jen 500 může být ale citelná pro babku, co zapomněla zavřít branku...
pro arogantního blba zase 10 000 málo...



že má psa kdejakej blb, s tím nezbývá než souhlasit

PS. ...a můžou za to granule

howgh

Inspektor Pišišvor napsal(a):
No, ono by se nic nedělo, ani kdyby pokousali několik lidí - proto to taky tak vypadá, a jejich majitelé z toho mají jen srandu.

Ano, to je hrůza. Ale takový člověk bude mít jen srandu i z toho, když toho psa ve jménu zákona a vyšší moci zabijou, a prostě si půjde pro dalšího. To je celé.
Ti psi mají majitelů víc? Já myslela, že jsou jen jednoho člověka.

Edit: Teď to čtu podruhé a mám z toho jiný pocit - já nebagatelizuji, co se stalo. Stržení tolika zvířat je otřesné. Ne tak ještě pokousat člověka.

Varaxi napsal(a):
Jednodušší? Aha, tak pojďme zabít všechny a všechno, co neodpovídá našim představám - vždyť je to jednodušší.
Teď jste mi opravdu vyrazila dech.
Žádné psí kriminály nejsou.
Ti psi nejsou nijak krvelační, zlí nebo agresivní. Nepokousali žádného člověka, není jediná zmínka o tom, že by se k lidem nebo psům chovali nějak nepřístojně. Jsou to normální psi, kterým stačí majitel s trochu rozumu, vodítko a pevný plot, aby se nelišili od mého nebo Vašeho psa. Není důvod je utrácet. To můžete rovnou začít šmahem utrácet všechny psy z útulku, co tam jsou déle než čtrnáct dní.
Nebo Vy je znáte? Víte něco víc, než co se psalo v článku?

Já je neznám, a vy ano? Že píšete, že "Ti psi nejsou nijak krvelační, zlí nebo agresivní.".
Jestli jste si nevšimla, reagovala jsem ve svém příspěvku který citujete, na to, že psi by mohli být zabaveni. Proto jsem se vás ptala, co by mělo následovat po zabavení, a vy jste napsala, že by se o ně měl postarat stát. A já se ptám - PROČ? A jak dlouho? Do konce života? Jaký by měl být - podle vás - další osud těch psů po zabavení?

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Bavíme se o regulaci možnosti držení psů. Ne o výběru nových páníků chovatelem. Podmínky, za jakých je možné držet, mít psa, nebude určovat kynolog a psycholog, ale politici.

Já teda nemám vyhraněný názor. Sice se na jednu stranu nedivím, že někdo volá po regulaci a omezení, ale u nás je to zatím v pohodě, takže já sama zatím nemám potřebu po něčem takovém volat. Ale jak by se třeba stávající zákony měly vymáhat? Já mám prostě pocit, že zákony jsou jen na to, aby dělaly problémy registrovanému chovu. Je čím dál víc papírování a množky nebo majitelé psů nemusí pořád nic. Loni od začátku roku bylo nařízeno povinné čipování, přitom se tak pořád neděje. SVS vydala prohlášení, že krmení psů veganskými granulemi budou postihovat (zjednodušeně řečeno), v reálu je to od nich blábol, protože to nelze nijak prokázat. Teď byl zákon na ochranu zvířat opět zpřísněn, nesmí se prodávat psi a kočky ve zverácích a na ulici. A opět nevěřím tomu, že se něco změní. To by museli policajti hlídat parkoviště u všech obchodů, u benzinek, všechny ulice. To podle mě v reálu není myslitelné. Není týdne, aby se na FB neobjevil příspěvek, že koupil někdo opět na parkovišti nemocný štěně. A ještě by měli vyjíždět ke všem napadeným lidem a psům jiným psem. Nevím no, to by těch policajtů snad muselo být nejmíň tolik, kolik je všech občanů. Určitě by se mělo napadení psem náležitě trestat, ne jen podmínkou, to je jasné bez debaty. Co se týká SVS, jejich kontrolní činnost by měla být asi hódně slušně řečeno regulována. Třeba namátkové kontroly bez ohlášení a hlavně by ti lidi neměli být úředníci sedící někde v kanclu na zadku.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Já je neznám, a vy ano? Že píšete, že "Ti psi nejsou nijak krvelační, zlí nebo agresivní.".
Jestli jste si nevšimla, reagovala jsem ve svém příspěvku který citujete, na to, že psi by mohli být zabaveni. Proto jsem se vás ptala, co by mělo následovat po zabavení, a vy jste napsala, že by se o ně měl postarat stát. A já se ptám - PROČ? A jak dlouho? Do konce života? Jaký by měl být - podle vás - další osud těch psů po zabavení?

Já vycházím z toho článku. Jestli máte více info, prosím podělte se.
Kdyby ti psi měli nějakou krvavou minulost, bylo by to v tom článku zmíněno. Je tam akorát napsáno, že se toulají běžně. To je celé.
Jaké přesně má stát postupy, to nevím. Že by se o ně měl stát postarat, vyplývá ze zákona. Neříkám, že je to správně. Jak jsem psala, k ideálu to má daleko. Ale prostě to tak je.
Další osud těch psů se bude odvíjet od toho, co se s těmi psy dá dělat.
Pokud ti psi jsou opravdu neslučitelní s normálním fungováním, pak se můžeme bavit o alternativních postupech, nicméně utracení psa z tohoto důvodu je stále nezákonné. Pokud ti psi jsou normální (a asi jsou, když se běžně opakovaně toulají a „něco“ se stalo až teď - ale jak říkám, vycházím jen z toho článku, ráda se nechám vyvést z omylu a z té zbývající špetky důvěry v novináře), můžou být nabídnuti k osvojení jako každý jiný útulkový pes.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Já teda nemám vyhraněný názor. Sice se na jednu stranu nedivím, že někdo volá po regulaci a omezení, ale u nás je to zatím v pohodě, takže já sama zatím nemám potřebu po něčem takovém volat. Ale jak by se třeba stávající zákony měly vymáhat? Já mám prostě pocit, že zákony jsou jen na to, aby dělaly problémy registrovanému chovu. Je čím dál víc papírování a množky nebo majitelé psů nemusí pořád nic. Loni od začátku roku bylo nařízeno povinné čipování, přitom se tak pořád neděje. SVS vydala prohlášení, že krmení psů veganskými granulemi budou postihovat (zjednodušeně řečeno), v reálu je to od nich blábol, protože to nelze nijak prokázat. Teď byl zákon na ochranu zvířat opět zpřísněn, nesmí se prodávat psi a kočky ve zverácích a na ulici. A opět nevěřím tomu, že se něco změní. To by museli policajti hlídat parkoviště u všech obchodů, u benzinek, všechny ulice. To podle mě v reálu není myslitelné. Není týdne, aby se na FB neobjevil příspěvek, že koupil někdo opět na parkovišti nemocný štěně. A ještě by měli vyjíždět ke všem napadeným lidem a psům jiným psem. Nevím no, to by těch policajtů snad muselo být nejmíň tolik, kolik je všech občanů. Určitě by se mělo napadení psem náležitě trestat, ne jen podmínkou, to je jasné bez debaty. Co se týká SVS, jejich kontrolní činnost by měla být asi hódně slušně řečeno regulována. Třeba namátkové kontroly bez ohlášení a hlavně by ti lidi neměli být úředníci sedící někde v kanclu na zadku.

SVS - to je kapitola sama pro sebe. Mám dojem, že tam, kde by měla, nekoná, a výsledky, ty nejkřiklavější, jsou pak prezentovány v médiích.

Obecně, pokud se něco zakáže, mělo by se taky dodržování zákazu vymáhat. Napsala jste to dobře, zajímalo by mě, jak si zákonodárce představuje vymáhání zákazu krmení veganskými granulemi. Fakt, to vysvětlení bych chtěla slyšet. Spíš je k zamyšlení, jak můžou firmy, které se zaštiťují tím, že dělají pro psy to nej krmivo, vyrábět veganské granule. Svět je fakt čím dál ujetější.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
SVS - to je kapitola sama pro sebe. Mám dojem, že tam, kde by měla, nekoná, a výsledky, ty nejkřiklavější, jsou pak prezentovány v médiích.

Obecně, pokud se něco zakáže, mělo by se taky dodržování zákazu vymáhat. Napsala jste to dobře, zajímalo by mě, jak si zákonodárce představuje vymáhání zákazu krmení veganskými granulemi. Fakt, to vysvětlení bych chtěla slyšet. Spíš je k zamyšlení, jak můžou firmy, které se zaštiťují tím, že dělají pro psy to nej krmivo, vyrábět veganské granule. Svět je fakt čím dál ujetější.

Já ještě jakž takž chápu granule hmyzí. Třeba v případě nějakých vzácných alergií nebo tak by možná mohly najít využití. Ale veganské? Fakt ne.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
SVS - to je kapitola sama pro sebe. Mám dojem, že tam, kde by měla, nekoná, a výsledky, ty nejkřiklavější, jsou pak prezentovány v médiích.

Obecně, pokud se něco zakáže, mělo by se taky dodržování zákazu vymáhat. Napsala jste to dobře, zajímalo by mě, jak si zákonodárce představuje vymáhání zákazu krmení veganskými granulemi. Fakt, to vysvětlení bych chtěla slyšet. Spíš je k zamyšlení, jak můžou firmy, které se zaštiťují tím, že dělají pro psy to nej krmivo, vyrábět veganské granule. Svět je fakt čím dál ujetější.

Přesně tak, co se SVS týká.

Ty veganské granule, o tom jsem si poprvé přečetla na FB, kde se nad tím vehementně rozčilovali vegani. Teď už to radši ani nečtu. Že to cpou lidem, ok, ti se můžou rozhodnout. Ale psovi.

Varaxi napsal(a):
Já vycházím z toho článku. Jestli máte více info, prosím podělte se.
Kdyby ti psi měli nějakou krvavou minulost, bylo by to v tom článku zmíněno. Je tam akorát napsáno, že se toulají běžně. To je celé.
Jaké přesně má stát postupy, to nevím. Že by se o ně měl stát postarat, vyplývá ze zákona. Neříkám, že je to správně. Jak jsem psala, k ideálu to má daleko. Ale prostě to tak je.
Další osud těch psů se bude odvíjet od toho, co se s těmi psy dá dělat.
Pokud ti psi jsou opravdu neslučitelní s normálním fungováním, pak se můžeme bavit o alternativních postupech, nicméně utracení psa z tohoto důvodu je stále nezákonné. Pokud ti psi jsou normální (a asi jsou, když se běžně opakovaně toulají a „něco“ se stalo až teď - ale jak říkám, vycházím jen z toho článku, ráda se nechám vyvést z omylu a z té zbývající špetky důvěry v novináře), můžou být nabídnuti k osvojení jako každý jiný útulkový pes.

Bohužel, může to být jak píšete - pokud budou psi zabaveni - mohou být po čase nabízeni s nějakým hezkým srdceryvným příběhem.
Ale myslím, že na zabavení nedojde - majitel slíbí, že je lépe zabezpečí a hotovo. Zaplatí škodu a pojede se dál.

Varaxi - takže podle vás je v pořádku že se psi probijí voliérou a vyvraždí vše uvnitř? To není srovnatelné s loveckým pudem psa, který nenechá na pokoji volně pobíhající drůbež a Bull či co to bylo opravdu není lovecké plemeno!

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Bohužel, může to být jak píšete - pokud budou psi zabaveni - mohou být po čase nabízeni s nějakým hezkým srdceryvným příběhem.
Ale myslím, že na zabavení nedojde - majitel slíbí, že je lépe zabezpečí a hotovo. Zaplatí škodu a pojede se dál.

Já mám srdceryvné příběhy spojené s nekvalitními a podvodnými spolky, nikoli se státními útulky. Mnohem častěji vidím něco ve stylu - Alík, asi 6 let, černý desetikilový kříženec, vhodný do domu i bytu, ne k dětem; cena osvojení 500 Kč + vedle foto. Ale může být, až tolik těch zkušeností zase nemám.
A taky myslím, že na zabavení nedojde a celé to vyšumí. Snad aspoň ta škoda bude tak velká, že si ty psy zabezpečí. Moc v to doufám.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Varaxi - takže podle vás je v pořádku že se psi probijí voliérou a vyvraždí vše uvnitř? To není srovnatelné s loveckým pudem psa, který nenechá na pokoji volně pobíhající drůbež a Bull či co to bylo opravdu není lovecké plemeno!

Ne, není to v pořádku. Vůbec se to nemělo stát. Důvodem a příčinou ale není lovecký pud, nýbrž majitel. To ten nese vinu, že si pořídil dva psy a nepostaral se o ně, nikoli ti psi.
Někteří bullové, vlastně většina, jsou původem lovečtí, ale to je teď vedlejší.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Kdyby to byli psi domácí a ne venkovní, tak se to třeba nestalo.

Kdyby nebyli dva. Jeden pohoní, ale pokud to není už profesionál, který žere, co uloví, tak ho to přestane bavit nebo zvířata stíhají utíkat. Ale dva už jsou smečka. Lovící. A jak se jednou naučí, už nezapomene.

"Pokud ti psi jsou normální (a asi jsou, když se běžně opakovaně toulají a „něco“ se stalo až teď"

Všichni psi, s kterými byl velký pr.ůser, byli až do něj normální.
Znáte to o džbánu a uchu ?
On děti miloval, on nikdy ten plot nepřeskočil, on si vždycky se psy hrál, jo párkrát utekl, ale vždycky se vrátil..........

Varaxi napsal(a):
Ano, to je hrůza. Ale takový člověk bude mít jen srandu i z toho, když toho psa ve jménu zákona a vyšší moci zabijou, a prostě si půjde pro dalšího. To je celé.
Ti psi mají majitelů víc? Já myslela, že jsou jen jednoho člověka.

Edit: Teď to čtu podruhé a mám z toho jiný pocit - já nebagatelizuji, co se stalo. Stržení tolika zvířat je otřesné. Ne tak ještě pokousat člověka.

Ne, myslela jsem to obecně, ne na tyhle psy.
Jinak pokud jde o tohoto majitele, tak ten se k tomu "postavit čelem" musel, když se vědělo, že to byli jeho psi.
Když nám před půl rokem zabil husky ve výběhu berana, tak se taky majitelka "sama" přišla přiznat do dvora - kdyby tam ale nebyla hromada svědků (výběh je u cyklostezky), tak baba zmizela jak pára nad hrncem...

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
A co vás děsí na tom, že mnoho lidí volá po jejich utracení? Je vám těch vořechů líto? Těch zbytečně mrtvých zvířat vám líto není?

Mě by, pravda, asi trochu děsilo, kdyby hlas lidu volal po utracení jejich majitele, ale utratit ty dva psy?
Už to mělo být dávno, vždyť to nebyl jejich první exces - majitel nepoučitelný, psi opakovaně nezabezpečení a bez dohledu, jeden z nich navíc bull...nechápu, co na tom řešit jinak než likvidací těch psů a důkladným pohnáním majitele k odpovědnosti za to, že nezabránil.
Zákon utracení těch vořechů expost bohužel legálně neumožňuje, je škoda, že se je nepodařilo zlikvidovat během útoku na ta zvířata.

Kdyby se ti psi utratili, už to přece víckrát neudělají, a to je snad cílem všech - majitel měl šanci se o psy starat doteď a nijak se nesnažil jejich útěkům zabraňovat.

Někde jsem četla, že majitelé zabitých zvířat vyčíslili škodu na částku dost přes 100 000 Kč a s náhradou škody se mohou obrátit na soud v občanskoprávním řízení - tedy ne že by to bylo něco jednoduchého. Snad tedy budou mít dobrého právníka a majitele pejsánků "stáhnou z kůže".

Zabiják byl ten menší, ne ten bull.
Způsob, jakým píšete o těch psech se mi nelíbí. Jsou to šelmy, jednaly pudově. Nebyly to plánované vraždy. Ano zabíjeli, ale pokud by byli zabezpečení, nestalo by se to. Tím nechci říct, že je v pořádku, že vybili to minizoo. Vina je ale jen a jen na majitelce. Ta by měla nést následky.
Psi by měli být odebráni a rozdělení. Měla by se jim vštěpit nějaká štábní kultura a mohli by jít do adopce. Do města. Tam nejsou volně žijící domácí zvířata. A majitelé tam své psy vodí na vodítku.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Já teda nemám vyhraněný názor. Sice se na jednu stranu nedivím, že někdo volá po regulaci a omezení, ale u nás je to zatím v pohodě, takže já sama zatím nemám potřebu po něčem takovém volat. Ale jak by se třeba stávající zákony měly vymáhat? Já mám prostě pocit, že zákony jsou jen na to, aby dělaly problémy registrovanému chovu. Je čím dál víc papírování a množky nebo majitelé psů nemusí pořád nic. Loni od začátku roku bylo nařízeno povinné čipování, přitom se tak pořád neděje. SVS vydala prohlášení, že krmení psů veganskými granulemi budou postihovat (zjednodušeně řečeno), v reálu je to od nich blábol, protože to nelze nijak prokázat. Teď byl zákon na ochranu zvířat opět zpřísněn, nesmí se prodávat psi a kočky ve zverácích a na ulici. A opět nevěřím tomu, že se něco změní. To by museli policajti hlídat parkoviště u všech obchodů, u benzinek, všechny ulice. To podle mě v reálu není myslitelné. Není týdne, aby se na FB neobjevil příspěvek, že koupil někdo opět na parkovišti nemocný štěně. A ještě by měli vyjíždět ke všem napadeným lidem a psům jiným psem. Nevím no, to by těch policajtů snad muselo být nejmíň tolik, kolik je všech občanů. Určitě by se mělo napadení psem náležitě trestat, ne jen podmínkou, to je jasné bez debaty. Co se týká SVS, jejich kontrolní činnost by měla být asi hódně slušně řečeno regulována. Třeba namátkové kontroly bez ohlášení a hlavně by ti lidi neměli být úředníci sedící někde v kanclu na zadku.

No, tak pokud se nesmí prodávat štěňata mimo chovatelská zařízení, nebo se nesmí prodávat nečipovaná štěňata, štěňata mladší 50.dní, tak by měli postihovat i kupce takových štěňat - ti ten zákon totiž porušují úplně stejně, jako ten množitel.

sisi58 napsal(a):
Kdyby nebyli dva. Jeden pohoní, ale pokud to není už profesionál, který žere, co uloví, tak ho to přestane bavit nebo zvířata stíhají utíkat. Ale dva už jsou smečka. Lovící. A jak se jednou naučí, už nezapomene.

Jeden pitbull v ohradě udělá úplně stejný masakr, jako kdyby tam toho malýho Žolíka neměl.

Jistě, že by měli postihovat kupce ! Kupující by měl vyžadovat při koupi i jaksi "rodný list" štěněte - smlouvu, kde by byl jasně napsaný prodávající, měl by vyžadovat očkovací průkaz, kde by bylo jasné, že je pes čipovaný.
A třeba při přihlášení na OÚ by měl úředník všechno toto zkontrolovat! ( je jic tam dost - úředníků ). Stejně tak by mělo mít oddělení evidence psů čtečku čipu, pro kontrolu.
Jenže tam, kde není vůle, není ani cesta.

Ještě dodám : u aut to jde. Koupíte kradené a až na to při kontrole přijdou, tak vám ho zabaví.
A jak se najednou zdokonalily TK. Než vám dají razítko, že jste prošla, všechno fotograficky zdokumentují. Číslem karoserie počínaje.
Když děláte zakázku pro stát, tím víc pro EU, tak fotografujete nepřetržitě.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Tak si to, Varaxi, představte v trochu osobnější rovině. Schválně:
Představte si, že bydlíte ve stejné vesnici, u domu chováte nějakou drobotinu (slepice, králíky, ovečky, jednu dvě kozy). S majitelem těch psů jsou v průběhu času problémy, psi mu zdrhají, nemá je pod kontrolou, nikdo v této záležitosti v podstatě nekoná, a pak ti psi jednu noc vyrazí povyrazit se k vám - máte zahradu zajištěnou tak, aby vám neodcházela vaše zvířata, ale psi to překonají a zmasakrují u vás vše, co mohou.

Zbydou vám akorát oči pro pláč? Ne, pohoda, psy omluvíte, oni přece nejsou agresivní, jen prostě podlehli lovecké vášni. To se vám zdá opravdu normální?

Oni nemají co podléhat lovecké vášni. Je za ně zodpovědný majitel, ten nekonal, opakovaně nezabezpečil, tak ať platí jak mourovatý a o psy ať samozřejmě přijde.

Jenže co s nimi? V posledních měsících jdou psi na dračku, každý najednou chce mít pejska, takže když mu je odeberou, mohou skončit v nějaké úchylné soukromé dočasce, která je s patřičně srdceryvným příběhem a za slušné peníze pošle dál a další neštěstí je za chvíli na světě.

To opravdu chcete, aby to takhle pokračovalo jen proto, že jsou to přece psi?

Mám s tímhle bohužel osobní zkušenost - argentinská doga místního zbohatlíka překonala polorozbořenou zeď okolo jeho pozemku, oběhla si přes rumiště a buřinu mezi dálnicí a pozemkem poměrně velký kus, sešlapala plot a vytahala přes 20 králíků z králíkárny. Všichni mrtví. Jen tak, pro srandu, z lovecké vášně. Nevolala se policie. Řešilo se to přímo s majitelem, uhradil škodu, opravil zeď a argentina odešla via myslivec do věčných lovišť.
To je tak, když si někdo pořídí psy a nestará se o ně - on ho ten jeho pes vlastně ani moc nezajímal, nebyl to jeho první výlet do okolí, a majitele nakonec přestaly nepříjemnosti bavit. V penězích problém vůbec nebyl.

Asi vás smrt těch králíků velmi poznamenala. Vytáhla jste do boje proti psům. Pryč s těmi, co neposlouchají, utečou, zardousí slepici. Nejlépe vzít za stodolu a zastřelit. Když nebude flinta, tak umlátit toporem.
Z vašich příspěvků čiší, když ne přímo nenávist, tak rozhodně zloba. A nepokoušejte se lidi vydírat tím, že jim podstrkujete, že by mohlo jít o jejich slepičky či kozy. Já o zabitých zvířatech z vlastní zkušenosti vůbec nevím.A to jsem na světě nějaký pátek. Jen jsem o takovém psu slyšela. A to bydlím v trochu větší vesnici.
A ano, psi mají lovecký pud.. Jen třeba mops nic ani neuštve a ani nezadáví. Ale právě ten lovecký pud pomáhá přežít psům, které majitelé vykopli z domu. Nebo se o ně nestarají.
Veškerá zodpovědnost je na majiteli. Ne na psovi.
Takže já jsem pro eliminaci majitelů, ne psů.

sisi58 napsal(a):
Asi vás smrt těch králíků velmi poznamenala. Vytáhla jste do boje proti psům. Pryč s těmi, co neposlouchají, utečou, zardousí slepici. Nejlépe vzít za stodolu a zastřelit. Když nebude flinta, tak umlátit toporem.
Z vašich příspěvků čiší, když ne přímo nenávist, tak rozhodně zloba. A nepokoušejte se lidi vydírat tím, že jim podstrkujete, že by mohlo jít o jejich slepičky či kozy. Já o zabitých zvířatech z vlastní zkušenosti vůbec nevím.A to jsem na světě nějaký pátek. Jen jsem o takovém psu slyšela. A to bydlím v trochu větší vesnici.
A ano, psi mají lovecký pud.. Jen třeba mops nic ani neuštve a ani nezadáví. Ale právě ten lovecký pud pomáhá přežít psům, které majitelé vykopli z domu. Nebo se o ně nestarají.
Veškerá zodpovědnost je na majiteli. Ne na psovi.
Takže já jsem pro eliminaci majitelů, ne psů.

Já mam třeba s utečenými agresívními psy osobních zkušeností několik jen pokud jde o domácí zvířata, a vzhledem k těm zkušenostem bych takového psa tím toporem klidně umlátila.
Nemám problém ubytovat zatoulaného psa, a dohledat majitele (takových u nás spala řada), ale pokud je to agresivní nebo nám to vraždí zvířata, tak smůla - když si nedokáže udělat pořádek majitel, udělám to za něj.

Inspektor Pišišvor napsal(a):
Já mam třeba s utečenými agresívními psy osobních zkušeností několik jen pokud jde o domácí zvířata, a vzhledem k těm zkušenostem bych takového psa tím toporem klidně umlátila.
Nemám problém ubytovat zatoulaného psa, a dohledat majitele (takových u nás spala řada), ale pokud je to agresivní nebo nám to vraždí zvířata, tak smůla - když si nedokáže udělat pořádek majitel, udělám to za něj.

Pokud vim, mela jste nebo mate psy, pred kterymi si ostatni zvirata tez nemohla byt jista... matne sj vybavuju cosi o chrtech a srne... pokud by se nedejboze stal maler, fakt byste jim od nekoho prala umlaceni toporem?
Pes jedna pudove a zavaznost sveho jednani si neuvedomuje.

Terven napsal(a):
Pokud vim, mela jste nebo mate psy, pred kterymi si ostatni zvirata tez nemohla byt jista... matne sj vybavuju cosi o chrtech a srne... pokud by se nedejboze stal maler, fakt byste jim od nekoho prala umlaceni toporem?
Pes jedna pudove a zavaznost sveho jednani si neuvedomuje.

Ti chrti utekli na coursingu, když při jejich licenčním běhu vešly srny přímo do tratě, a psi měli KOŠE!!!
Jednak se nikomu nic nestalo, a druhak to nebyla moje lehkovážnost ani nezodpovědnost. Kdyby mi ti chrti utekli při venčení, tak je to neco jinýho, ale já mám, a vždycky jsem měla psy zajištěné!

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
"Pokud ti psi jsou normální (a asi jsou, když se běžně opakovaně toulají a „něco“ se stalo až teď"

Všichni psi, s kterými byl velký pr.ůser, byli až do něj normální.
Znáte to o džbánu a uchu ?
On děti miloval, on nikdy ten plot nepřeskočil, on si vždycky se psy hrál, jo párkrát utekl, ale vždycky se vrátil..........

Právě že to většinou čtu naopak - pes se sám venčil pořád, neposlouchal ani svou majitelku, pokousal dva psy,... a pak zabil starou paní/dítě.

Inspektor: ono nařezat psovi, který mi rdousí slepice, "live", je něco jiného, než zabít psa, který včera rdousil slepice. 1) to majitele moc nepotrestá 2) fakt mám na to jít vypátrat psa a zastřelit ho? já ne (ale přiznám se, že majiteli bych jednu liskla, ale zas asi jen v tom afektu)

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Právě že to většinou čtu naopak - pes se sám venčil pořád, neposlouchal ani svou majitelku, pokousal dva psy,... a pak zabil starou paní/dítě.

Inspektor: ono nařezat psovi, který mi rdousí slepice, "live", je něco jiného, než zabít psa, který včera rdousil slepice. 1) to majitele moc nepotrestá 2) fakt mám na to jít vypátrat psa a zastřelit ho? já ne (ale přiznám se, že majiteli bych jednu liskla, ale zas asi jen v tom afektu)

Tak dodatečně bych ho zabít nešla, ale ve chvíli kdybych před takovým psem měla bránit třeba svého psa, nebo nám masakroval zvířata, tak by to schytal šeredně (i pro flintu bych si došla).

Inspektor Pišišvor napsal(a):
Ti chrti utekli na coursingu, když při jejich licenčním běhu vešly srny přímo do tratě, a psi měli KOŠE!!!
Jednak se nikomu nic nestalo, a druhak to nebyla moje lehkovážnost ani nezodpovědnost. Kdyby mi ti chrti utekli při venčení, tak je to neco jinýho, ale já mám, a vždycky jsem měla psy zajištěné!

Ja netvrdim, ze se neco stalo, chtela jsem na tom pripadu demonstrovat, ze vsichni vasi psi asi nejsou v miru se vsim zivym.
A o radek niz pisu., ze KDYBY SE NEDEJBOZE STAL MALER... chce to cist.
A kdyby se ten maler stal, mozna byste byla vdecna, ze kapli na nekoho, kdo je neumlati.

Terven napsal(a):
Ja netvrdim, ze se neco stalo, chtela jsem na tom pripadu demonstrovat, ze vsichni vasi psi asi nejsou v miru se vsim zivym.
A o radek niz pisu., ze KDYBY SE NEDEJBOZE STAL MALER... chce to cist.
A kdyby se ten maler stal, mozna byste byla vdecna, ze kapli na nekoho, kdo je neumlati.

Ti psi měli KOŠE, a hned za nimi vyrazil pořadatel na čtyřkolce - to nebyli psi, co se flákají bezprizorně po venku.

Ani současní mí psi nejsou žádní svatoušci (naopak), ale proto je mám pořádně zajištěné. Oni totiž utéct NESMÍ.
Třeba tomu jednomu dávám na jízdu v autě do klece ještě koš, protože kdybych bourala, a klec povolila, tak se ke mě nikdo nedostane.

sisi58 napsal(a):
Asi vás smrt těch králíků velmi poznamenala. Vytáhla jste do boje proti psům. Pryč s těmi, co neposlouchají, utečou, zardousí slepici. Nejlépe vzít za stodolu a zastřelit. Když nebude flinta, tak umlátit toporem.
Z vašich příspěvků čiší, když ne přímo nenávist, tak rozhodně zloba. A nepokoušejte se lidi vydírat tím, že jim podstrkujete, že by mohlo jít o jejich slepičky či kozy. Já o zabitých zvířatech z vlastní zkušenosti vůbec nevím.A to jsem na světě nějaký pátek. Jen jsem o takovém psu slyšela. A to bydlím v trochu větší vesnici.
A ano, psi mají lovecký pud.. Jen třeba mops nic ani neuštve a ani nezadáví. Ale právě ten lovecký pud pomáhá přežít psům, které majitelé vykopli z domu. Nebo se o ně nestarají.
Veškerá zodpovědnost je na majiteli. Ne na psovi.
Takže já jsem pro eliminaci majitelů, ne psů.

Už jsem tu popsala příběh, kdy mi pes na pastvě útočil na vysokobřezí kozy. Nakonec jsem je dokázala udržet při sobě a spolu s psicí ubránit. Bohužel, byla jsem uprostřed velké louky a v ruce neměla ani párátko. Kdybych v tu chvíli měla v ruce topor, ano, toho psa bych umlátila. A že vím jak. Kašlala bych na jeho lovecký pud. Pak bych zavolala majitele, kteří na to celou dobu koukali, ať si ho jdou zakopat.
Jinak sisi jestli se nepletu, máte koně. Až by mu nějaký malamut nebo haskoun rozpáral břicho.......byl by to taky lovecký pud?

já nevím, o čem se tady furt dohadujete.

pes má lovecký pud. a podle své velikosti a naturelu dokáže mezi jinými zvířaty způsobit větší či menší spoušť. vymlátí slepice, vymlátí králíky, pokouše koni šlachy, strhne srnu nebo zakousne s kamarádem minizoo.

to jsou prostě psi, nepředstírejme, že jsou jiní a že by ten náš mazlík malý nikdy...

o tom to prostě je, o uvědomění si, co je pes, a druhým přirozeně následujícím krokem je zabezpečení toho psa, aby to nemohl udělat.

ne z hrůzou začít volat po zabití té šelmy.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
já nevím, o čem se tady furt dohadujete.

pes má lovecký pud. a podle své velikosti a naturelu dokáže mezi jinými zvířaty způsobit větší či menší spoušť. vymlátí slepice, vymlátí králíky, pokouše koni šlachy, strhne srnu nebo zakousne s kamarádem minizoo.

to jsou prostě psi, nepředstírejme, že jsou jiní a že by ten náš mazlík malý nikdy...

o tom to prostě je, o uvědomění si, co je pes, a druhým přirozeně následujícím krokem je zabezpečení toho psa, aby to nemohl udělat.

ne z hrůzou začít volat po zabití té šelmy.

Já to nebudu zkoumat, ale kolik z těch, které tady obhajují lovecký pud psa, bude volat po postřílení vlků.

Inspektor Pišišvor napsal(a):
Já mam třeba s utečenými agresívními psy osobních zkušeností několik jen pokud jde o domácí zvířata, a vzhledem k těm zkušenostem bych takového psa tím toporem klidně umlátila.
Nemám problém ubytovat zatoulaného psa, a dohledat majitele (takových u nás spala řada), ale pokud je to agresivní nebo nám to vraždí zvířata, tak smůla - když si nedokáže udělat pořádek majitel, udělám to za něj.

Já vám to nebudu vymlouvat. Co se týká příspěvků Repty, tam mě nevytočilo to, že je pro utracení lovících psů. Ale způsob, jakým to napsala.
Já bych tedy nezabila žádné zvíře. Ani ve zlosti. Nemám na to.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
já nevím, o čem se tady furt dohadujete.

pes má lovecký pud. a podle své velikosti a naturelu dokáže mezi jinými zvířaty způsobit větší či menší spoušť. vymlátí slepice, vymlátí králíky, pokouše koni šlachy, strhne srnu nebo zakousne s kamarádem minizoo.

to jsou prostě psi, nepředstírejme, že jsou jiní a že by ten náš mazlík malý nikdy...

o tom to prostě je, o uvědomění si, co je pes, a druhým přirozeně následujícím krokem je zabezpečení toho psa, aby to nemohl udělat.

ne z hrůzou začít volat po zabití té šelmy.

Asi tak, no...kdyby se do takové nějaké ohrádky se zvířátky dostaly moje prďoly a bylo by tam zvířectvo úměrné jejich velikosti - tj. králíci, drůbež apod. - mám tušení, že by to dopadlo hodně podobně.
Nevím teda, jak by si poradily s tím plotem.
Taky mě překvapuje, kolik lidí se diví, že pes se chová jako šelma.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Už jsem tu popsala příběh, kdy mi pes na pastvě útočil na vysokobřezí kozy. Nakonec jsem je dokázala udržet při sobě a spolu s psicí ubránit. Bohužel, byla jsem uprostřed velké louky a v ruce neměla ani párátko. Kdybych v tu chvíli měla v ruce topor, ano, toho psa bych umlátila. A že vím jak. Kašlala bych na jeho lovecký pud. Pak bych zavolala majitele, kteří na to celou dobu koukali, ať si ho jdou zakopat.
Jinak sisi jestli se nepletu, máte koně. Až by mu nějaký malamut nebo haskoun rozpáral břicho.......byl by to taky lovecký pud?

Na koně mi zaútočil nějaký pitbull či co to bylo. Majitel ho nedokázal odvolat, bičík nepomohl. Na mě ten pes vůbec neútočil, jen na koně. Kdyby to nebylo nebezpečné, bylo by zajímavé, jak se snažil, zavěsit se koni na tlamu. Myslím, že tím tak znehybňovali dříve býky, když ještě bylo toto plemeno na boj s býky používané.
Hodila jsem koni otěže přes krk a poslala ho domů. Pes mu nestačil.
V jiném případě měl NO "letecký" den. Vidím to na cca 5 m do dálky? Další pes byl srolován pod koně. Malé psy nebylo nutno řešit, kůň udělal zlý ksicht a mrňous prchal. Jednomu ridgebackovi zase kobyla zubama přepočítala žebra.
Zvolila jste špatný příměr.
Kdysi jsem konzultovala pasení koní psem s člověkem, který závodil se psem v pasení oveček. Varoval mě, že koně se psem pást nedají, je tam velké odúmrtí psů. Neboť ovce a krávy kopou, aniž míří. Koně ale většinou míří dobře. Například stájového vestaje majitel musel utratit, měl po kopanci rozdrcenou čelist.
Prostě se na minulém i nynějším koni psů nebojím.
Jste dobrá, že jste svá zvířátka ubránila. A musí to být hnusné, najít něco zavražděné. Ale přes veškerou domestikaci, mají naši domácí miláčci ten lovecký pud zakódovaný a je na člověku, aby s tím počítal a své psy vychoval a hlídal.
V ČR jsou asi 2 miliony psů. Drtivá většina nikdy nic špatného neudělá. Proč tedy odsuzovat psy na základě jedné události.

sisi58 napsal(a):
Na koně mi zaútočil nějaký pitbull či co to bylo. Majitel ho nedokázal odvolat, bičík nepomohl. Na mě ten pes vůbec neútočil, jen na koně. Kdyby to nebylo nebezpečné, bylo by zajímavé, jak se snažil, zavěsit se koni na tlamu. Myslím, že tím tak znehybňovali dříve býky, když ještě bylo toto plemeno na boj s býky používané.
Hodila jsem koni otěže přes krk a poslala ho domů. Pes mu nestačil.
V jiném případě měl NO "letecký" den. Vidím to na cca 5 m do dálky? Další pes byl srolován pod koně. Malé psy nebylo nutno řešit, kůň udělal zlý ksicht a mrňous prchal. Jednomu ridgebackovi zase kobyla zubama přepočítala žebra.
Zvolila jste špatný příměr.
Kdysi jsem konzultovala pasení koní psem s člověkem, který závodil se psem v pasení oveček. Varoval mě, že koně se psem pást nedají, je tam velké odúmrtí psů. Neboť ovce a krávy kopou, aniž míří. Koně ale většinou míří dobře. Například stájového vestaje majitel musel utratit, měl po kopanci rozdrcenou čelist.
Prostě se na minulém i nynějším koni psů nebojím.
Jste dobrá, že jste svá zvířátka ubránila. A musí to být hnusné, najít něco zavražděné. Ale přes veškerou domestikaci, mají naši domácí miláčci ten lovecký pud zakódovaný a je na člověku, aby s tím počítal a své psy vychoval a hlídal.
V ČR jsou asi 2 miliony psů. Drtivá většina nikdy nic špatného neudělá. Proč tedy odsuzovat psy na základě jedné události.

Já neodsuzuju psy, já odsuzuju ty psy.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Já neodsuzuju psy, já odsuzuju ty psy.

Já vím.
Ale jsou tací, co, na rozdíl od vás, odsoudí vše. V tomto případě bych odsoudila majitele, hodně odsoudila.

sisi58 napsal(a):
Já vám to nebudu vymlouvat. Co se týká příspěvků Repty, tam mě nevytočilo to, že je pro utracení lovících psů. Ale způsob, jakým to napsala.
Já bych tedy nezabila žádné zvíře. Ani ve zlosti. Nemám na to.

Jíte maso?

sisi58 napsal(a):
Já vím.
Ale jsou tací, co, na rozdíl od vás, odsoudí vše. V tomto případě bych odsoudila majitele, hodně odsoudila.

Napíšu to ještě jinak : Ta pár let stará příhoda u Bratislavy. Ti psi měli chatrný plot, utíkali, křížení NO (?). Možná do těch rákosin chodili jen lovit. Až tam jednou trefili na mladého ornitologa. Kdyby je někdo střelil včas, mohl ten člověk ještě žít. Za svého psa zodpovídá majitel. Ten taky zodpovídá za jeho smrt.
Stalo se kdysi na okraji Prahy mým kamarádkám, že je na procházce v polích lovili dva psi. Vořech je naháněl a NO kousal. Zachránil je zootechnik, který jel na kontrolu do kravína.Majitel toho NO věděl, že mu pes utíká.....

Ty jo, ani jsem to všechno nečetla. Ano pro nějakou regulaci už jsem, protože vidím v okolí, co za existence si pořizují jakové psy. Když si feťák pořídí bulla, tak je fakt jen otázka času, kdy se něco stane a odes...to něčí pes či třeba děcko. Na druhou stranu vůbec netuším, jak by se to dalo praktikovat a ani nevím, jak postihovat tady ty, jako je chlap, díky kterému se to celé strhnulo. Stočím to na sebe, jako ostrašující případ. Psa jsem nesledovala, zakousnul kachnu. Jasně, byla venku, kde taky neměla co dělat, ale prostě zakousnul. Já jsem se to dozvěděla možná za tři týdny, až jsem hodila řeč se sousedem-majitelem a on mi řekl: víš, že nám zakousnul kačenu? Nic jsem netušila, on ji nezabil, jen jí zlámal nohy a ani teda na něm, jako bílém psu nebylo nic poznat. Ne, že bych nevěděla, že je toho schopný, ale prostě stalo se to rychle, v době, kdy tam ty kachny být neměly atd, prostě blbě se to celé sešlo. Hanba mě fackovala, bylo mi líto kačeny, byla jsem strašně naštvaná na psa, no a na sebe. Kachnu jsem samozřejmě zaplatila a omlouvala se ještě týdny Podobně se to stalo se slepicí jiného souseda. Psa jsem sice měla na očích, ale vletěl do křoví k vodě, já myslela, že se jde napít a najednou řev slepice. Vůbec by mě nenapadlo, že tam bude. Slepici ,,padala" hlava, letěla jsem s ní k sousedovi, zabil ji Zase jsem se omluvila, zaplatila dvojnásobek. Ne, že bych se nepoučila, po prvním incidentu jsem dávala velký pozor, aby se něco takového nezopakovalo, jenže zase jiné okolnosti(soused si koupil nové slepice a ony mu lezly k tomu potoku) a stalo se to s tou slepicí Takže když to vztáhnu na sebe, co s tím? Zakázat mi chov, zabavit psa? No to by mě mohli raděj zabít, respective bych to udělala sama...Pokuta? Jak psal Lupus, pro někoho může být 10000 likvidačních, u někoho to neřeší nic...

Za celý jeden den, tedy 24 hodin, co se tady diskutuje o legálnosti, humánnosti, účelnosti a lidskosti utracení dvou psů, kteří zmasakrovali celou minizoo včetně klokanů a pštrosa, snědli Češi v přepočtu na průměrná data spotřeby cca 2,1 miliónů kg masa. To máme pro váhovou představu usmrcených zvířat pro naše bříška kolem 72 tisíc zabitých Pitbulů za den. Psy miluju, ale debaty vedoucí až ke křečovité ochraně problémových zvířecích jedinců jsou ve světle toho, co bez mrknutí oka zabíjíme v tisíci tunách denně, více než pokrytecké.

Klidně ty pitbully snězte. Ten pán si ráno koupí nové a vy je každý den přijďte střelit.

Auto které se řítilo sto kilometrovou rychlostí v obci jsme nechali sešrotovat.😀 Podobná blbost je to i s tím obvinit psy a ne majitele či řidiče.🙂

neverend napsal(a):
Auto které se řítilo sto kilometrovou rychlostí v obci jsme nechali sešrotovat.😀 Podobná blbost je to i s tím obvinit psy a ne majitele či řidiče.🙂

Ono se většinou sešrotuje samo Se to nabízelo, dělám si srandu. Máte samozřejmě pravdu

molok napsal(a):
Za celý jeden den, tedy 24 hodin, co se tady diskutuje o legálnosti, humánnosti, účelnosti a lidskosti utracení dvou psů, kteří zmasakrovali celou minizoo včetně klokanů a pštrosa, snědli Češi v přepočtu na průměrná data spotřeby cca 2,1 miliónů kg masa. To máme pro váhovou představu usmrcených zvířat pro naše bříška kolem 72 tisíc zabitých Pitbulů za den. Psy miluju, ale debaty vedoucí až ke křečovité ochraně problémových zvířecích jedinců jsou ve světle toho, co bez mrknutí oka zabíjíme v tisíci tunách denně, více než pokrytecké.

Za celý jeden den, tedy 24 hodin... snědli Češi 2,1 miliónů kg masa

To číslo se vzalo kde? Vychází vám to cca 1/2kg masa na osobu včetně kojenců.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Za celý jeden den, tedy 24 hodin... snědli Češi 2,1 miliónů kg masa

To číslo se vzalo kde? Vychází vám to cca 1/2kg masa na osobu včetně kojenců.

Mně to kalkulačka spočítala na dvacetidekový steak, nic moc :-)
ČSÚ psal, že za rok sní osoba 80 kg masa. Ale oni se neptali, jestli to sežereme, rovnou říkají, že neví, kolik se toho vyhodí. A někdo toho asi vyhazuje hodně, protože můj steak má 250 g.
Nějak mi uniklo, co má společné zabíjení zvířat k jídlu a utrácení psů?

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Mně to kalkulačka spočítala na dvacetidekový steak, nic moc :-)
ČSÚ psal, že za rok sní osoba 80 kg masa. Ale oni se neptali, jestli to sežereme, rovnou říkají, že neví, kolik se toho vyhodí. A někdo toho asi vyhazuje hodně, protože můj steak má 250 g.
Nějak mi uniklo, co má společné zabíjení zvířat k jídlu a utrácení psů?

A jo, já četla 5,1 milionů kg. Tak beru zpět.

Zabíjení zvířat k jídlu a utrácení psů nemá společného vůbec nic, ale asi to měla být narážka na zbytečnou útlocitnost při hypotetickém umlácení agresivního psa. Jako, že proč nezabít psa, když stejně žereme maso (zabíjíme jiná zvířata).

ir.ma 2,1 milionu kg masa na den vychází cca 0,21 kg masa na člověka denně včetně kojenců. Někde jste udělala chybu, zřejmě v počtu obyvatel ČR. Jinak ročně kolem 80kg na člověka.

megi To že si ten pán koupí znovu psa a znovu pitbula se tady objevilo mnohokráte, otázkou je, co by z toho měl kromě další stotisícové škody a neomluvitelné ostudy po celé vesnici. Já si tipnu, že to nebude deprivantní psychopat, který si libuje v opakování této situace, ale pouze člověk, kterému utíkají psi z jakéhokoliv důvodu a tedy nedůsledný lempl, co si nezabezpečil psy a že by dal teď cokoliv, aby si kdysi místo Pitbula pořídil raději dva malé ořechy, které by pštros při prvním náznaku útoku nakopl a upalovali by oba domů. A také si z dovolením tipnu, že po takovémto zážitku by nechtělo Pitbula více než 9 z 10 nedůsledných lemplů. Takže ne pravděpodobnost, že by si po utracení okamžitě kupoval hned dva Pitbuly je velmi ale velmi mizivá, jediná motivace k takovému činu by byl konec všech sociálních vztahů s okolím a chuť si to zopakovat. Takových psychopatů v populaci moc není. Vycházíte ze špatných předpokladů a proto docházíte ke špatným závěrům. Jinak já vlastně ani nejsem pro okamžité utracení, zneškodnění či zničení těch psů, naprosto přesně vím, že chyba je na straně majitele. Jenom jsem hodil do placu trochu statistiky, jak je v reálu tisíce popsaných stránek diskuzí ohledně tématů utracení jakýchkoliv problémových zvířat ke všem možným i nemožným škodám, které způsobili, směšně a pokrytecké proti skutečnosti kolik desítek a stovek tisíc zvířat zabíjíme denně bez mrknutí oka jenom v ČR. A kdyby pouze jedno z těch desítek tisíc zabitých zvířat denně mělo tolik obhájců, kolik mají "kriminálnici" z řad psů, tak jsme do roka a do dne všichni vegetariáni.

A tady máme další příklad toho, že by si si neměl psa pořizovat každý bezmozek
- předpokládám, že ty slepice neměly pudlíky, ale nějaký lepší kalibr.

https://liberecka.drbna.cz/z-kraje/ceskolipsko/25350-majitelky-cvicily-se-psy-zakus-ponicily-nekolik-stromu.html

A tenhle je taky dobrej:

https://www.novinky.cz/krimi/clanek/pitbulterier-pokousal-devitileteho-chlapce-policie-obvinila-jeho-majitele-40348558

Kdyby čoklovi někdo urazil palici hned na začátku, tak nemusel nadělat tolik škody.

neverend napsal(a):
Auto které se řítilo sto kilometrovou rychlostí v obci jsme nechali sešrotovat.😀 Podobná blbost je to i s tím obvinit psy a ne majitele či řidiče.🙂

Kdyby to auto mělo nějakou zázračnou moc rozrážet branku a projíždět se po vesnici a při svých pravidelných toulkách narážet do ostatních aut, přejíždět zvířata nebo třeba i lidi, vězte, že moc lidí by proti tomu sešrotování neprotestovalo.

V pohodě, pořád nechápu, že to souvisí, zvíře na jídlo a zvíře zabít jako trest majiteli a prevenci dalších problémů. Chápu, že chováme hodně zvířat kvůli jídlu. A dost plýtváme. A často jsou to chovy strašlivé. No tak u mě doma se neplýtvá a také nezabíjím psy.
Kdyby ti majitelé měli kousek soudnosti, že si jako nepořídí další kusy, tak tyhle zprávy nečteme. Často si o nich povídá celá ves a je jim to jedno. Oni ti normální majitelé totiž nedopustí, aby jejich psi sežrali zoo.

Inspektor Pišišvor napsal(a):
A tenhle je taky dobrej:

https://www.novinky.cz/krimi/clanek/pitbulterier-pokousal-devitileteho-chlapce-policie-obvinila-jeho-majitele-40348558

Kdyby čoklovi někdo urazil palici hned na začátku, tak nemusel nadělat tolik škody.

Páníček se bavil tím, že psa na srny poštval. A na děti. Nemohli s tím udělat nic jiného než psa zlikvidovat? Nemohli to řešit přes zákony, které už máme? Vždyť psa použil jako zbraň. Tenhle blbecheck si dalšího pořídí 100%.
Pokud by se vyhlásilo, že mi psa zabijí, když něco provede, tak já budu vyděšená (a dalších 10 milionů lidí také) a tyto typy budou rádi, že si nemusí plýtvat náboje a kopat díry, ne?

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Páníček se bavil tím, že psa na srny poštval. A na děti. Nemohli s tím udělat nic jiného než psa zlikvidovat? Nemohli to řešit přes zákony, které už máme? Vždyť psa použil jako zbraň. Tenhle blbecheck si dalšího pořídí 100%.
Pokud by se vyhlásilo, že mi psa zabijí, když něco provede, tak já budu vyděšená (a dalších 10 milionů lidí také) a tyto typy budou rádi, že si nemusí plýtvat náboje a kopat díry, ne?

Tak tohle je nějaký vymaštěný vyfetlo, který si opravdu nejspíš dalšího psa pořídí, ale myslím že spousta lidí je opravdu jen tupých, a bylo by to jednak pro ně poučením, a druhak prevencí.
Tím, že se jim pes odebere, a přes nejakou pochybnou dočasku zkšeftí nekomu dalšímu, co nemá tušení do čeho jde, se problém opravdu nevyřeší.

Proto si myslím, že je nějaká regulace v chovu a držení psů potřeba. Jako, ať lidi mají psy, ale ať si nebezpečná plemena nemůže pořídit každý teenager, nebo imbecil.
Na jedovatý plazy taky potřebujete povolení, a to je pravděpodobnost, že had zaútočí na někoho jiného než na svého majitele mizivá.

molok napsal(a):
Kdyby to auto mělo nějakou zázračnou moc rozrážet branku a projíždět se po vesnici a při svých pravidelných toulkách narážet do ostatních aut, přejíždět zvířata nebo třeba i lidi, vězte, že moc lidí by proti tomu sešrotování neprotestovalo.

Obvinil bych výrobce co to vyrábí za agresivní auta? 😀😀 Opět by za to nemohl ten nebohý vůz. 😀 Dospělý člověk má mít rozum a když mu psi utíkají opakovaně, měl by se podle toho zařídit. Pokud ne, trest ho nemine.Myslím tedy trest a ne přísné ty ty ty jak se tu stalo zvykem. Pes za to opravdu nemůže.😐 Člověk je ten kdo je zodpovědný a měl by si být schopen i domyslet, že tu nebydlí sám, že pes je nebezpečný tvor a že se může přeneseně stát i vrahem.😐 Mimochodem i za tím volantem se dost jedinců chová jak smyslů zbavení a skoro se zdá, že jim je jedno komu mohou ublížit, či ho i zabít.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Jíte maso?

Ano jím, nijak často, ale jím. Pokud mi tu ovšem začnete argumentovat utrpením chovných zvířat, pošlu vás k šípku. Pokud budou statky a chovná zařízení zaměstnávat psychopaty a asociály, nebude to lepší, ani kdyby v té stáji stálo krav 10.
Vaše vypjaté a emocionální příspěvky nejsou nikterak konstruktivní. Jediné, co tím docílíte, že lidi naštvete. A to není prostředí k něčemu tvořivému. Já je přeskakuji.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Napíšu to ještě jinak : Ta pár let stará příhoda u Bratislavy. Ti psi měli chatrný plot, utíkali, křížení NO (?). Možná do těch rákosin chodili jen lovit. Až tam jednou trefili na mladého ornitologa. Kdyby je někdo střelil včas, mohl ten člověk ještě žít. Za svého psa zodpovídá majitel. Ten taky zodpovídá za jeho smrt.
Stalo se kdysi na okraji Prahy mým kamarádkám, že je na procházce v polích lovili dva psi. Vořech je naháněl a NO kousal. Zachránil je zootechnik, který jel na kontrolu do kravína.Majitel toho NO věděl, že mu pes utíká.....

Toho ornitologa je mi líto. Pokud bych tam byla, pokusila bych se mu pomoci. Buď by to k něčemu bylo nebo by nás roztrhali oba.
Ale nepřesvědčíte mě, že to není vina majitele a v případě, že utíkali opakovaně a nikdo to neřešil (starosta, policie) pak je to vina i těchto.
Jinak nerozumím, proč to píšete. Není na mě, abych ty psy řešila, naštěstí.
A ani vy, ani já a ani repta do dění nemůžeme nijak zasáhnout. Co můžeme, upozornit na pobíhající psy policii, na neovladatelnost psů majitele. Na týrání hladem KVS, což může vést k útěkům a lovení.
Mám tam snad jet a zastřelit je? Nebo co po mě chcete? Já mám a měla jsem, psy vychované a pod kontrolou.

molok napsal(a):
ir.ma 2,1 milionu kg masa na den vychází cca 0,21 kg masa na člověka denně včetně kojenců. Někde jste udělala chybu, zřejmě v počtu obyvatel ČR. Jinak ročně kolem 80kg na člověka.

megi To že si ten pán koupí znovu psa a znovu pitbula se tady objevilo mnohokráte, otázkou je, co by z toho měl kromě další stotisícové škody a neomluvitelné ostudy po celé vesnici. Já si tipnu, že to nebude deprivantní psychopat, který si libuje v opakování této situace, ale pouze člověk, kterému utíkají psi z jakéhokoliv důvodu a tedy nedůsledný lempl, co si nezabezpečil psy a že by dal teď cokoliv, aby si kdysi místo Pitbula pořídil raději dva malé ořechy, které by pštros při prvním náznaku útoku nakopl a upalovali by oba domů. A také si z dovolením tipnu, že po takovémto zážitku by nechtělo Pitbula více než 9 z 10 nedůsledných lemplů. Takže ne pravděpodobnost, že by si po utracení okamžitě kupoval hned dva Pitbuly je velmi ale velmi mizivá, jediná motivace k takovému činu by byl konec všech sociálních vztahů s okolím a chuť si to zopakovat. Takových psychopatů v populaci moc není. Vycházíte ze špatných předpokladů a proto docházíte ke špatným závěrům. Jinak já vlastně ani nejsem pro okamžité utracení, zneškodnění či zničení těch psů, naprosto přesně vím, že chyba je na straně majitele. Jenom jsem hodil do placu trochu statistiky, jak je v reálu tisíce popsaných stránek diskuzí ohledně tématů utracení jakýchkoliv problémových zvířat ke všem možným i nemožným škodám, které způsobili, směšně a pokrytecké proti skutečnosti kolik desítek a stovek tisíc zvířat zabíjíme denně bez mrknutí oka jenom v ČR. A kdyby pouze jedno z těch desítek tisíc zabitých zvířat denně mělo tolik obhájců, kolik mají "kriminálnici" z řad psů, tak jsme do roka a do dne všichni vegetariáni.

To že si ten pán koupí znovu psa a znovu pitbula se tady objevilo mnohokráte, otázkou je, co by z toho měl kromě další stotisícové škody a neomluvitelné ostudy po celé vesnici.
To z toho ten majitel z úvodního příspěvku má už teď, netřeba kvůli tomu zabíjet psy.
Řešení je jednoduché - opravit plot. Ten bude fungovat nejen pro stávající psy, ale i pro následující. Proč zabíjet ty psy? K čemu to bude dobré?

Já si myslím, že ani tak nejde o to ty psy dodatečně zabít. Pokud to neudělá sám majitel a tak, aby to nikdo nevěděl.
Mě by spíš zajímalo, kdybyste u takové situace přímo byli, že by se vám nějaký cizí pes snažil zabít nějaké vaše zvíře, tak byste ho nebránili a nechali zabít? To jako fakt? Já se teda přiznám, že například svýho psa bych bránila i za cenu toho, že bych toho cizího musela smrtelně zranit.

Inspektor Pišišvor napsal(a):
Tak dodatečně bych ho zabít nešla, ale ve chvíli kdybych před takovým psem měla bránit třeba svého psa, nebo nám masakroval zvířata, tak by to schytal šeredně (i pro flintu bych si došla).

Aha, tak to nejsme ve při. :) Já celou dobu měla za to, že jste pro dodatečné zabití, ne „při činu“.

Varaxi napsal(a):
Aha, tak to nejsme ve při. :) Já celou dobu měla za to, že jste pro dodatečné zabití, ne „při činu“.

No vidíte a já z toho taky byla zmatená. :-)

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Já si myslím, že ani tak nejde o to ty psy dodatečně zabít. Pokud to neudělá sám majitel a tak, aby to nikdo nevěděl.
Mě by spíš zajímalo, kdybyste u takové situace přímo byli, že by se vám nějaký cizí pes snažil zabít nějaké vaše zvíře, tak byste ho nebránili a nechali zabít? To jako fakt? Já se teda přiznám, že například svýho psa bych bránila i za cenu toho, že bych toho cizího musela smrtelně zranit.

Eh, ne. Bránila bych svá zvířata. Určitě bych se toho psa napřed pokusila zahnat (dřív jsem u sebe nosila pro tyto účely pepřák - ne proti lidem, ale proti té toulavé tibetské doze) nebo třeba odchytnout, než bych nasadila hrubou sílu. Jsem tintítko, nevím, jestli by byla něco platná, ale určitě bych to zkusila nějakým klackem nebo nářadím, kdybych měla čas jít do garáže.
Ale jít po krku zvířeti, které zabilo včera, předevčírem, minulý týden? Ne. Šla bych po krku majiteli.

Varaxi napsal(a):
To že si ten pán koupí znovu psa a znovu pitbula se tady objevilo mnohokráte, otázkou je, co by z toho měl kromě další stotisícové škody a neomluvitelné ostudy po celé vesnici.
To z toho ten majitel z úvodního příspěvku má už teď, netřeba kvůli tomu zabíjet psy.
Řešení je jednoduché - opravit plot. Ten bude fungovat nejen pro stávající psy, ale i pro následující. Proč zabíjet ty psy? K čemu to bude dobré?

Plot nestačí - to by ti psi museli být už nadosmrti pod zámkem v bytelném kotci.
Pitbull dokáže vyskočit, vyšplhat neskutečné výšky, a pokud má silnou motivaci něco udělat, tak plot (pokud v něm není 220 V) pro něj není překážka.

Pes by měl být chován v souladu s nějakým účelem, ideálně samozřejmě s tím daným původním, ke kterému bylo dané plemeno vyšlechtěno, ale to je dnes utopie - není to nic proti tomu, aby i dělal člověku úplně obyčejnou společnost a vlastně tedy mimo toho nedělal objektivně nic, ale i u toho společníka je jaksi základním předpokladem, že je prostě s tím člověkem. Ne stále, samozřejmě, většina lidí chodí do práce, ale jinak v zásadě ano.

Jaký význam má pořídit si pitbula na zahradu k baráku? Aby se jen tak poflakoval na zahradě, byť s druhým psem? Psi z tohoto příběhu se hodně nudili, radši opakovaně vyráželi do okolí. A nikdo s tím nic nedělal, až nastal průser.

Proč by takoví psi měli žít? Ohrožují okolí, majitel se jim příliš nevěnuje, co s nimi tedy?

Jsou tu odkazy na útoky psů, které se dostaly do médií. Ještě bych zmínila tu ženu, kterou na její zahradě zabil pes ČSV, křížence, který zabil malé dítě v bytě a jehož majitel se bavil cvrnkáním do jeho (psa) varlat, stařenku, kterou na ulici fatálně dokousala argentinská doga mimo vliv svého majitele, inlajnistku, které v Brně nějaký bul na vodítku vyrval sval z paže....někteří z těchto psů ex post utraceni byli. Je to dobře.

Co se týče míry nebezpečnosti konkrétního psího plemene pro člověka a okolí, není rozhodně stejná, a je na čase, aby se o tom začalo i v širší veřejné diskuzi nějak mluvit. Teď byl od února novelizován zákon na ochranu zvířat proti týrání, tak třeba nastane posun i ohledně chovu a vlastnictví psů.

Tady se nejvíc rozčilují ti, kteří mají psy-mazlíčky. Přikláním se k tomu, že je to proto, že o skutečně nebezpečném psovi dosud tak maximálně četli a nemají osobní zkušenost. Pak by možná mluvili jinak.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Pes by měl být chován v souladu s nějakým účelem, ideálně samozřejmě s tím daným původním, ke kterému bylo dané plemeno vyšlechtěno, ale to je dnes utopie - není to nic proti tomu, aby i dělal člověku úplně obyčejnou společnost a vlastně tedy mimo toho nedělal objektivně nic, ale i u toho společníka je jaksi základním předpokladem, že je prostě s tím člověkem. Ne stále, samozřejmě, většina lidí chodí do práce, ale jinak v zásadě ano.

Jaký význam má pořídit si pitbula na zahradu k baráku? Aby se jen tak poflakoval na zahradě, byť s druhým psem? Psi z tohoto příběhu se hodně nudili, radši opakovaně vyráželi do okolí. A nikdo s tím nic nedělal, až nastal průser.

Proč by takoví psi měli žít? Ohrožují okolí, majitel se jim příliš nevěnuje, co s nimi tedy?

Jsou tu odkazy na útoky psů, které se dostaly do médií. Ještě bych zmínila tu ženu, kterou na její zahradě zabil pes ČSV, křížence, který zabil malé dítě v bytě a jehož majitel se bavil cvrnkáním do jeho (psa) varlat, stařenku, kterou na ulici fatálně dokousala argentinská doga mimo vliv svého majitele, inlajnistku, které v Brně nějaký bul na vodítku vyrval sval z paže....někteří z těchto psů ex post utraceni byli. Je to dobře.

Co se týče míry nebezpečnosti konkrétního psího plemene pro člověka a okolí, není rozhodně stejná, a je na čase, aby se o tom začalo i v širší veřejné diskuzi nějak mluvit. Teď byl od února novelizován zákon na ochranu zvířat proti týrání, tak třeba nastane posun i ohledně chovu a vlastnictví psů.

Tady se nejvíc rozčilují ti, kteří mají psy-mazlíčky. Přikláním se k tomu, že je to proto, že o skutečně nebezpečném psovi dosud tak maximálně četli a nemají osobní zkušenost. Pak by možná mluvili jinak.

Hlásím, že se nerozčiluji :-) Dobře, budeme je zabíjet, ty psy. Co budete dělat s majiteli?

Varaxi napsal(a):
To že si ten pán koupí znovu psa a znovu pitbula se tady objevilo mnohokráte, otázkou je, co by z toho měl kromě další stotisícové škody a neomluvitelné ostudy po celé vesnici.
To z toho ten majitel z úvodního příspěvku má už teď, netřeba kvůli tomu zabíjet psy.
Řešení je jednoduché - opravit plot. Ten bude fungovat nejen pro stávající psy, ale i pro následující. Proč zabíjet ty psy? K čemu to bude dobré?

Už nikdy žádnou minizoo nezlikvidují. Nezlikvidují ani jiné stádo zvířat a určitě se nepokusí ulovit či pokousat člověka, či nějakého mazlíka. Ať už u původního majitele, nebo u jiného.
Navíc to bude signál pro ostatní majitele, že penězi všechno nezaplácnou. A že těch takových, kteří by každý svůj hnus řešili penězi, těch je !

V klidu, megí, vás si nechám.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Pes by měl být chován v souladu s nějakým účelem, ideálně samozřejmě s tím daným původním, ke kterému bylo dané plemeno vyšlechtěno, ale to je dnes utopie - není to nic proti tomu, aby i dělal člověku úplně obyčejnou společnost a vlastně tedy mimo toho nedělal objektivně nic, ale i u toho společníka je jaksi základním předpokladem, že je prostě s tím člověkem. Ne stále, samozřejmě, většina lidí chodí do práce, ale jinak v zásadě ano.

Jaký význam má pořídit si pitbula na zahradu k baráku? Aby se jen tak poflakoval na zahradě, byť s druhým psem? Psi z tohoto příběhu se hodně nudili, radši opakovaně vyráželi do okolí. A nikdo s tím nic nedělal, až nastal průser.

Proč by takoví psi měli žít? Ohrožují okolí, majitel se jim příliš nevěnuje, co s nimi tedy?

Jsou tu odkazy na útoky psů, které se dostaly do médií. Ještě bych zmínila tu ženu, kterou na její zahradě zabil pes ČSV, křížence, který zabil malé dítě v bytě a jehož majitel se bavil cvrnkáním do jeho (psa) varlat, stařenku, kterou na ulici fatálně dokousala argentinská doga mimo vliv svého majitele, inlajnistku, které v Brně nějaký bul na vodítku vyrval sval z paže....někteří z těchto psů ex post utraceni byli. Je to dobře.

Co se týče míry nebezpečnosti konkrétního psího plemene pro člověka a okolí, není rozhodně stejná, a je na čase, aby se o tom začalo i v širší veřejné diskuzi nějak mluvit. Teď byl od února novelizován zákon na ochranu zvířat proti týrání, tak třeba nastane posun i ohledně chovu a vlastnictví psů.

Tady se nejvíc rozčilují ti, kteří mají psy-mazlíčky. Přikláním se k tomu, že je to proto, že o skutečně nebezpečném psovi dosud tak maximálně četli a nemají osobní zkušenost. Pak by možná mluvili jinak.

Mému kamaradovi před rokem pitbull ( utečený cizí, nezvladatelný) urval svaly na celé paži, a pak se mu pustil do břicha - zachranilo ho, že má pupek, a díky duchapřítomnosti saniťáků, kteří ho neodvezli do běžné nemocnice, ale rovnou na plastiku, nepřišel o ruku!
Říkal, že to zkoušel, ale že takové sviní se absolutně ubránit nedá. Toho psa teda taky pak utratili, a za majitele zaplatila škodu pojišťovna.

Je to bývalý policista, velmi zkušený kynolog - kdo se v tom pohybuje ví, o kom píšu.

To samí ti boxeři od té podvodnice z Rokycan, co obrali toho plynaře - ti byli taky postrachem okolí už dýl, a utíkali opakovaně.

Ne, prostě je toho už moc.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Hlásím, že se nerozčiluji :-) Dobře, budeme je zabíjet, ty psy. Co budete dělat s majiteli?

Majiteli zakážem chov a držení psů.

Jako s takovou to opravdu páni poslanci vezmou od podlahy.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Už nikdy žádnou minizoo nezlikvidují. Nezlikvidují ani jiné stádo zvířat a určitě se nepokusí ulovit či pokousat člověka, či nějakého mazlíka. Ať už u původního majitele, nebo u jiného.
Navíc to bude signál pro ostatní majitele, že penězi všechno nezaplácnou. A že těch takových, kteří by každý svůj hnus řešili penězi, těch je !

Tak to zlikviduje až ten další pes. Není to řešení problému, je to jeho odklad.

Inspektor Pišišvor napsal(a):
Majiteli zakážem chov a držení psů.

Jako s takovou to opravdu páni poslanci vezmou od podlahy.

No to právě mohou zakázat už teď, ale nedělají to, proč? Vždyť ty zprávy jsou fakt plné trablů se psy.
Viděla jsem dobrý komentář "potrestat i tak, že bude sbírat bobky po městě".

Varaxi napsal(a):
Tak to zlikviduje až ten další pes. Není to řešení problému, je to jeho odklad.

Tak vládci (až si vyřeší flákance mezi sebou) nám zakážou chov nebezpečných plemen a je to vyřešené.

Varaxi napsal(a):
Tak to zlikviduje až ten další pes. Není to řešení problému, je to jeho odklad.

To nic nemění na tom, že tito psi už nezlikvidují nic ! Může opravdu dojít na to - minizoo už je zlikvidovaná, do čeho se pustíme teď ? A může to být utíkající dítě. Lov je lov.
Klidně pita může strhnou ten vořech.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
No to právě mohou zakázat už teď, ale nedělají to, proč? Vždyť ty zprávy jsou fakt plné trablů se psy.
Viděla jsem dobrý komentář "potrestat i tak, že bude sbírat bobky po městě".

Teď mají jiný starosti

Inspektor Pišišvor napsal(a):
Mému kamaradovi před rokem pitbull ( utečený cizí, nezvladatelný) urval svaly na celé paži, a pak se mu pustil do břicha - zachranilo ho, že má pupek, a díky duchapřítomnosti saniťáků, kteří ho neodvezli do běžné nemocnice, ale rovnou na plastiku, nepřišel o ruku!
Říkal, že to zkoušel, ale že takové sviní se absolutně ubránit nedá. Toho psa teda taky pak utratili, a za majitele zaplatila škodu pojišťovna.

Je to bývalý policista, velmi zkušený kynolog - kdo se v tom pohybuje ví, o kom píšu.

To samí ti boxeři od té podvodnice z Rokycan, co obrali toho plynaře - ti byli taky postrachem okolí už dýl, a utíkali opakovaně.

Ne, prostě je toho už moc.

Ano, je toho moc. Strašně moc a tak strašně zbytečně!

To samí ti boxeři od té podvodnice z Rokycan, co obrali toho plynaře - ti byli taky postrachem okolí už dýl, a utíkali opakovaně.
Ten problém by se měl řešit už tady, aby se ti psi vůbec netoulali. Postih za toulavého psa má být takový, aby byl majitel opravdu silně motivován k tomu neopakovat situaci. To je jedno, že nekousl člověka, nezabil zvíře.
Je potřeba trestat a postihovat už za ty dočasně bezprizorní psy mimo vliv majitele. Pokud se situace opakuje, tak ten postih má být ještě větší. Když je trest za toulavé zvíře 500 Kč, a to ještě jen za předpokladu, že psa odchytnou policajti, tak to k ničemu nebude.
Proč se na to nedá navalit právě to obecné ohrožení? I ten nejmírumilovnější pes jdoucí přes silnici přece skutečně může způsobit nehodu s fatálními násleky.
Nebo proč na ty lidi nejde hodit týrání zvířat? Ten pes skutečně může strhnout zvěř, zakousnout jiného psa.
Já neříkám, že psi nejsou nebezpeční. Jsou, nebo za určitých okolností být mohou. Jen je nechci všechny šmahem odsoudit na trest smrti proto, že jejich majitel je idiot.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
To nic nemění na tom, že tito psi už nezlikvidují nic ! Může opravdu dojít na to - minizoo už je zlikvidovaná, do čeho se pustíme teď ? A může to být utíkající dítě. Lov je lov.
Klidně pita může strhnou ten vořech.

To nic nemění na tom, že tito psi už nezlikvidují nic !
Ano, máte pravdu. Zlikvidují to jiní psi. Což nic nemění na tom, že ta nebohá zvířata (tím myslím ty stržené kusy) budou mrtvá.
Mně jde o to, aby ta zvířata zbytečně neumírala. Vám jde o to, aby tito konkrétní psi už nikdy nic nezabili. To je jedno, když to udělají jiní psi? (Řečnická otázka, chápu, že není; ale co s tím?)
Je třeba řešit problém tam, kde vzniká; a to je u majitele, ne u psa. Ten je odpovědný.
Když posadím někoho na svého koně na vyjížďku a kůň během ní jezdce zabije, je to moje vina.
Když půjde pes a zabije člověka, je to vina toho psa? Proč?
Já chápu, že jsou situace naprosto bezvýchodné, kdy ten jeden konkrétní pes je natolik zkažený (nebo třeba má bolesti či nervové nemoci, nádory, nevímco, a proto je agresivní), že prostě neexistuje šance, že by ten pes ještě někdy nějak žil a nikoli přežíval. Tam chápu, že je nutnost alternativního řešení.
Ale u dvou vcelku běžných psů z toho článku výše? Tam opravdu stačí ty psy jen zabezpečit. Vždyť se nechali po tom lovu klidně odchytit cizími lidmi. To nejsou agresivní psi, o tom by snad ve článku byla zmínka.

Napasovat jde, ale se nechce. Začínám si myslet, že je to o známostech.
https://rybitvi.cz/clanky/utika-vam-pes-pozor-na-zakony/
https://ehutnik.cz/dobre-rady/unik-zvirete

" Jen je nechci všechny šmahem odsoudit na trest smrti proto, že jejich majitel je idiot."

Tak to já rozhodně taky ne. Jen milosrdně zlikvidovat ty, kteří mají nějaký velký útok za sebou a je velká pravděpodobnost, že ho zopakují. A to ne jako trest, zvíře se takhle tresta nedá, ale jako zásah, aby se už nic takového stát nemohlo.

My, co tu píšeme, máme hodně rádi psy. Své i ty cizí. Ale jak má rád svého psa ten, kdo ho nechá opakovaně toulat a lovit po lese ? Proč by měl ten pes být víc, než stržená březí srna ? Proč by se veřejnost na myslivce, který by ho střelil, sesypala jak vosy ? Nemyslím mazlíka, který na výletě odeběhne od majitele. Myslím na ty vesnické, kteří se v honitbě pohybují pravidelně a myslivci přesně vědí, kteří to jsou.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Napasovat jde, ale se nechce. Začínám si myslet, že je to o známostech.
https://rybitvi.cz/clanky/utika-vam-pes-pozor-na-zakony/
https://ehutnik.cz/dobre-rady/unik-zvirete

Jenže to řeší jen, jestli nebyl porušen zákon na ochranu zvířat proti týrání toho zvířete, které uteklo, pokud tomu dobře rozumím. Nebo rozumím blbě?

Proč by se veřejnost na myslivce, který by ho střelil, sesypala jak vosy ?
Myslivecká stráž má velmi přísné podmínky, za kterých může střelit psa. A pokud jsou dodrženy, tak je to v pořádku. Bohužel jsou známy případy, kdy myslivec střelil psa, který prokazatelně nelovil. Jednou zastřelili i policejního psa na procházce na volno s paničkou. To byl hodně medializovaný případ. A tak společnost není moc myslivcům nakloněna.
V každé skupině se najde pár jedinců, kteří to kazí těm ostatním.
Nicméně psa, který aktuálně loví (srnu, daňka v ohradě, slepici), se budu snažit zastavit taky; nemám zbroják, ale chápu, že kdo má, zasáhne dle svých možností.
Myslivec, který střílel během lovu psa, střílel jednak oprávněně, jednak z etického hlediska správně.
Ale zabít psa poté nesplňuje ani jedno z toho.

Když půjde pes a zabije člověka, je to vina toho psa? Proč?

Ženete to do extrémů. Ale v tomhle případě je to vina i toho psa. Jistě, že majitele, má psa zabezpečit. Ale jednoznačně i toho psa. Těžko budete zkoumat, kdo to zavinil, jestli poslední nebo první majitel, kdo toho psa zkazil. Pes má být "nejlepší přítel člověka" - hned po knize. A pes, který zabije, zmrzačí člověka - nemá právo na další život. Pokud tak učiní na svých cestách a ne při obraně svého majitele.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Když půjde pes a zabije člověka, je to vina toho psa? Proč?

Ženete to do extrémů. Ale v tomhle případě je to vina i toho psa. Jistě, že majitele, má psa zabezpečit. Ale jednoznačně i toho psa. Těžko budete zkoumat, kdo to zavinil, jestli poslední nebo první majitel, kdo toho psa zkazil. Pes má být "nejlepší přítel člověka" - hned po knize. A pes, který zabije, zmrzačí člověka - nemá právo na další život. Pokud tak učiní na svých cestách a ne při obraně svého majitele.

Má právo na další život. Má to právo dané zákony, které jasně definují, z jakých důvodů lze zabít psa. A to, že ten pes pokousal, tam uvedeno není. Můžeme k tomu mít výhrady (i já je mám, i když ne plošně, tak si myslím, že v některých výjimečných případech by to opravdu bylo lepší), ale to je tak všechno, co s tím můžeme dělat.
To za prvé.
Za druhé ti psi v úvodu člověka nenapadli, nezabili, nezmrzačili. Tak proč je zabíjet?

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Napasovat jde, ale se nechce. Začínám si myslet, že je to o známostech.
https://rybitvi.cz/clanky/utika-vam-pes-pozor-na-zakony/
https://ehutnik.cz/dobre-rady/unik-zvirete

Ano, z popsaného vyplývá, že majitel útěkáře bude mít zastřeleného psa a ještě zapaltí 50000,-- za to, že zvíře v zájmovém chovu nezajistil proti útěku a ještě mu můžou dát něco navrh, protože tím způsobil jeho týrání a smrt. A připočítat mu škodu v honitbě. Ta stržená zvířata byla také utýrána.
A až se to takhle bude řešit, bude míň malérů se psy.
Psa, jehož majitel na vás křičí :"Běžte pryč, já ho neudržím!", tak toho by stačilo odebrat, než dojde k situaci, že se dotyčný nebude klidit dost rychle a dost daleko!

Varaxi napsal(a):
Má právo na další život. Má to právo dané zákony, které jasně definují, z jakých důvodů lze zabít psa. A to, že ten pes pokousal, tam uvedeno není. Můžeme k tomu mít výhrady (i já je mám, i když ne plošně, tak si myslím, že v některých výjimečných případech by to opravdu bylo lepší), ale to je tak všechno, co s tím můžeme dělat.
To za prvé.
Za druhé ti psi v úvodu člověka nenapadli, nezabili, nezmrzačili. Tak proč je zabíjet?

A Vy si všechny tyhle problémové psy vezmete domů, a budete je do smrti živit?!

Inspektor Pišišvor napsal(a):
A Vy si všechny tyhle problémové psy vezmete domů, a budete je do smrti živit?!

Nechápu souvislost.
Píšu, že je zákonný fakt, že ty psy zabít jen tak nelze. Ne legálně. To je fakt. Je úplně jedno, co si o tom kdo myslí. Udělat opak je nelegální.
Proč na základě toho pokládáte dotaz, jestli si budu všechny problémové psy brát domů?

balu, janaa, daly jste like, klidně mi to vysvětlete taky.

Edit:
Samozřejmě, že je všechny nevezmu k sobě domů. A samozřejmě, že pokud budou odebráni a nenajdou nové majitele, budu je do smrti živit na daních. Ale to je doslovná odpověď na řečnickou otázku, pořád nechápu to pozadí.

Ve své podstatě jsem pro nějakou regulaci. Aby psa nemohl mít každý trouba- a nejenom psa. Ale reálně vím, že to (aby to fungovalo dobře) zajistit nejde. Ti nejhorší si dle mého vždycky najdou cestičku. Když se někomu zakáže držení psa(zvířete), kdo to kontroluje, vymáha? Jak to v praxi funguje? Víme že moc ne. Kolik lidí má nečipované, neregistrované kusy?
Když bude pokuta za vyzvednutí psa v útulku větší, kolik lidí jí zaplatí a kolik tam psa radši nechá? Kolik lidí, kterým se chov psů (nebo nějakého druhu psů) zakáže ho prostě budou chovat dál a přitom bude jejich partnerky, nebo kamaráda?
Bojím se že každé zpřísnění dopadne jen na ty "hodné", ale ráda bych se pletla.

Jsem z vesnice a zkušenosti s podobnými věcmi mám, v okolí byli nenapravitelní kousači (3 velcí kříženci), kteří několikrát utekli a strhli nám ovce....majitel zaplatil a jelo se dál... dokud psi byli. Tenkrát se to řešilo buť takhle, nebo si majital psi někde zastřelil. Když začali dědovi psi (2 NO) chodit po sousedech na slepice, děda dal jednoho příbuzným a samotné je to už nenapadlo. Jinak by museli zbytek života strávit na řetězu, nebo by je čekal taky myslivec. A vlastně s tím souhlasím. Myslím si totiž, že pro zvíře (i člověka?) není nejhorší smrt. Utratit zvíře je kolikrát mnohem humálněší, než ho nechat putovat z ruky do ruky v bůhvíjakých podmínkách a péči.

Můj bývalý pes 3x napadl člověka. Byl to kříženec AST, takže jasnej adept na okamžité utracení..ale...dvakrát nám někdo vlezl na pozemek a pes ho chytl za nohavici a škrábl zubem do krve + jednou jsem v lese potkala paní a ta se na psa (na vodítku) vrhla a chytila ho kolem krku- pes zavrčel, ohnal se a rozsekl jí tlamou/zubem hlavu. Zasloužil si tenhle pes utracení? Nebo já, že jsem si kolem dvora nepostavila pevnost a nechodila jsem po lese s klackem na odhánění přítulných bab?
Nevím. Bohužel já jsem ten "pitomej poctivec" který vše řešil legálně,registovený čip má, psa nechal vyšetřit, předal kontakty. Nás by "trest dostihl". Věřím, že většina lidí - hlavně těch opravdu "vinných" s opravdovými "vrahouny" by z lesa zmizela jak pára nad hrncem.
A takovej je život.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Už nikdy žádnou minizoo nezlikvidují. Nezlikvidují ani jiné stádo zvířat a určitě se nepokusí ulovit či pokousat člověka, či nějakého mazlíka. Ať už u původního majitele, nebo u jiného.
Navíc to bude signál pro ostatní majitele, že penězi všechno nezaplácnou. A že těch takových, kteří by každý svůj hnus řešili penězi, těch je !

Dovolím si přidat, že ono ani s penězi to není tak jednoduché, pokud narazíte, jako my, na záměrně nemajetného člověka se 3-mi malamuty. Tito mazlíci nám bez jákéhokoliv zaváhání zabili naše bezkonfliktní odrostlé štěně. Co myslíte, že se stane? Pán dostane tak max. pokutu za přestupek, kterou nezaplatí a my se s ním můžeme soudit = dát do toho peníze, nervy, čas.. a nedostaneme nic. A to jde o nemalé peníze. O tom, že by tito psi byli alespoň odebráni si nedělám iluze.

Varaxi napsal(a):
Nechápu souvislost.
Píšu, že je zákonný fakt, že ty psy zabít jen tak nelze. Ne legálně. To je fakt. Je úplně jedno, co si o tom kdo myslí. Udělat opak je nelegální.
Proč na základě toho pokládáte dotaz, jestli si budu všechny problémové psy brát domů?

balu, janaa, daly jste like, klidně mi to vysvětlete taky.

Edit:
Samozřejmě, že je všechny nevezmu k sobě domů. A samozřejmě, že pokud budou odebráni a nenajdou nové majitele, budu je do smrti živit na daních. Ale to je doslovná odpověď na řečnickou otázku, pořád nechápu to pozadí.

Ono by úplně stačilo, kdyby těm potížistům psy odebírali, a pak jim po zbytek zivota psa účtovali 200 Kč/krmný den.
Jsem skálopevně přesvědčená, že už by si další psy nepořizovali, kdyby je to po zaplacení škody + pokuty přišlo ještě na šestku měsíčně.

Inspektor Pišišvor napsal(a):
Ono by úplně stačilo, kdyby těm potížistům psy odebírali, a pak jim po zbytek zivota psa účtovali 200 Kč/krmný den.
Jsem skálopevně přesvědčená, že už by si další psy nepořizovali, kdyby je to po zaplacení škody + pokuty přišlo ještě na šestku měsíčně.

To si nedovedu moc představit v praxi. Jednak stále budou lidi, kteří jsou finančně zabezpečení natolik, že je to nebude zajímat, jednak jsou lidi z druhého spektra, kteří ty peníze nemají a nedají.
Ale bylo by to fajn. Stát by měl hradit jen to, kde to prostě jinak nejde; dost zvířat se mu dostane do péče dědictvím apod.
Já zas vzpomínám na to, co mi vykládal dědeček - že když měl někdo nebezpečné zvíře (tenkrát spíš berana nebo i býka než psa) a to mu zdrhlo, tak majiteli prostě dali na budku sousedi. Rychlé, efektivní, bez nějakých cavyků a papírů.
A dnes opět nelegální.
Ale do dnešních dob se dá přenést, že postih má být i jiný než finanční. Třeba prospěšné práce by možná stály za pokus.

Varaxi napsal(a):
Aha, tak to nejsme ve při. :) Já celou dobu měla za to, že jste pro dodatečné zabití, ne „při činu“.

To ja taky, ono to tak vyznelo.

Varaxi napsal(a):
To si nedovedu moc představit v praxi. Jednak stále budou lidi, kteří jsou finančně zabezpečení natolik, že je to nebude zajímat, jednak jsou lidi z druhého spektra, kteří ty peníze nemají a nedají.
Ale bylo by to fajn. Stát by měl hradit jen to, kde to prostě jinak nejde; dost zvířat se mu dostane do péče dědictvím apod.
Já zas vzpomínám na to, co mi vykládal dědeček - že když měl někdo nebezpečné zvíře (tenkrát spíš berana nebo i býka než psa) a to mu zdrhlo, tak majiteli prostě dali na budku sousedi. Rychlé, efektivní, bez nějakých cavyků a papírů.
A dnes opět nelegální.
Ale do dnešních dob se dá přenést, že postih má být i jiný než finanční. Třeba prospěšné práce by možná stály za pokus.

Ono i s těmi prospěšnými pracemi je to dost problém - kolik reálné práce udělá někdo, kdo je sám o sobě nezodpovědný buran, a dělá to zadarmo ...?

To výjde dráž ten dohled nad nimi.

Terven napsal(a):
To ja taky, ono to tak vyznelo.

Ne, já opravdu nejsem žádný psovrah, ale život cizího agresivního psa nestavím na vyšší úroveň, než jsou životy jinych psů nebo lidí.

Ono těch psů je teď opravdu mraky, a bullů mi přijde, že opravdu dost. Dneska jsem se zrovna jendomu našemu známému pittbuloidovi vyhybala obloukem, ma ho tu pani kolem 65 bez košíku, naštěstí už ne na volno. A zrovinka dospěl, nedělám si iluze, že si je paní jistá, co má doma.
Jsem taky pro přísnější vymáhání, zejména ve městě. Už jsem v Brně druhým rokem a nikdy jsem v parcích nebo jinde nepotkala někoho kdo by kontroloval čipy, nahubky, známky. Ve městě asi ještě jedině vyšší poplatky, možná i s ohledem na velikost psa? (i ten russel udělá min škody než třeba ridgeback). Plošné nahubky ve městě nebo vodítko mi přijde v pořádku. Kontroly čipů a pak případně velké pokuty? Při velkem prohřešku (zabiti jineho psa, jinych zvířat, ublížení člověku) odebrat zvíře, zakaz chovu. Ale kam s tim psem, ja se furt divím, kde se furt berou ty lidi, co si psy berou jak z utulku, tak chovů), abysme pak nedopadli, že se v utulcich bude uspavat.
No tak jak tak se sutuace bude asi muset řešit, a myslím, že misto větší kontroly a větších postihů to bude regulací plemen a doplatí na to jako vždy i ti poctiví.

Vždyť je to tak jednoduché.🙂 Co je to tady za módu trestat plošně všechny, když pár "blbů" zkrátka neumí dodržovat zákony? Půlka jich nenosí roušku, cestuje a tak přikážeme všem respirátor? Fakt jak říká jeden můj známí. Je to tu jak v "čůrá*ovím mlýně".😀 Potrestáme všechny řidiče "školením", protože někteří jedinci jsou "hovada"? Se psy je to stejné. Co třeba odměnit ty co nebourají, nosí roušku a jejich pes neutíká a neohrožuje okolí? Prostě lidem co jim to vše funguje dát pokoj. Jenže oni za tím zase jsou pro někoho snadné prachy.🙂 Z poslanců nakonec vypadne nesmyslný zákon, podpořený samozřejmě nesmyslným placením různým certifikačním autoritám, které si na tom zase udělají jen pěknou živnost.🙂 Potrestáni nakonec zase budou jen ti slušní, protože ti neslušní se na to krásně "vy*erou" jako na vše předešlé.

Andrýsek3 napsal(a):
Ono těch psů je teď opravdu mraky, a bullů mi přijde, že opravdu dost. Dneska jsem se zrovna jendomu našemu známému pittbuloidovi vyhybala obloukem, ma ho tu pani kolem 65 bez košíku, naštěstí už ne na volno. A zrovinka dospěl, nedělám si iluze, že si je paní jistá, co má doma.
Jsem taky pro přísnější vymáhání, zejména ve městě. Už jsem v Brně druhým rokem a nikdy jsem v parcích nebo jinde nepotkala někoho kdo by kontroloval čipy, nahubky, známky. Ve městě asi ještě jedině vyšší poplatky, možná i s ohledem na velikost psa? (i ten russel udělá min škody než třeba ridgeback). Plošné nahubky ve městě nebo vodítko mi přijde v pořádku. Kontroly čipů a pak případně velké pokuty? Při velkem prohřešku (zabiti jineho psa, jinych zvířat, ublížení člověku) odebrat zvíře, zakaz chovu. Ale kam s tim psem, ja se furt divím, kde se furt berou ty lidi, co si psy berou jak z utulku, tak chovů), abysme pak nedopadli, že se v utulcich bude uspavat.
No tak jak tak se sutuace bude asi muset řešit, a myslím, že misto větší kontroly a větších postihů to bude regulací plemen a doplatí na to jako vždy i ti poctiví.

Souhlasím s vámi...jen bych se možná pozastavila nad tím odebráním psa za zabití jiného psa či jiných zvířat.
Jasně, někdy je majitel nade vší pochybnost problematický a zabití je logickým vyústěním ignorace a nezodpovědnosti , prostě jedním v řadě x dalších problémů.
Ale potenciál zabít zvíře má prakticky každý pes, větší zejména, není-li to vyloženě gaučák. A lidi jsou omylní, chybujou, maléry se stávají...
Kdyby měli být odebráni všichni psi, kteří kdy zabili králíka, slepici, kočku, nebo i kousli člověka, útulky by praskaly ve švech.
Téměř jistě by docházelo k tomu, že by psi byli odebíráni milujícím majitelům, kteří buď měli smůlu anebo jsou trochu víc lehkovážní než je zdrávo, ale psům u nich možná bylo dobře.
Psi by byli traumatizovaní odloučením od svých lidí a odchodem z domova, byli by nabízeni k adopci a možná by vystřídali několik dalších majitelů než by našli toho pravého.
Kdo se trochu zajímá o útulky, ví, že velcí psi s nálepkou se umisťují špatně a často se vracejí zpět. O psech typu bull to platí dvojnásob.
Těm psům by to kádrový profil příliš nevylepšilo, kromě lovecké vášně by možná začali mít řadu dalších problémů.

"že velcí psi s nálepkou se umisťují špatně a často se vracejí zpět. O psech typu bull to platí dvojnásob".

Tak je necháme těm nemožným majitelům, aby dál ohrožovali své okolí blízké i vzdálené.
V žádném ze zde zmiňovaných případů nešlo o 1 slepici. K té lásce ke psu patří také, mít psa řádně zajištěného.
A ne že bude mít psa takové individuum, jako to které se potuluje po Riegrových sadech v Praze a průšvihy řeší vztyčeným prostředníkem. Ale svého psa zajisté miluje a nikdo mu nemůže poskytnout spokojenější život než on.

Terven napsal(a):
Souhlasím s vámi...jen bych se možná pozastavila nad tím odebráním psa za zabití jiného psa či jiných zvířat.
Jasně, někdy je majitel nade vší pochybnost problematický a zabití je logickým vyústěním ignorace a nezodpovědnosti , prostě jedním v řadě x dalších problémů.
Ale potenciál zabít zvíře má prakticky každý pes, větší zejména, není-li to vyloženě gaučák. A lidi jsou omylní, chybujou, maléry se stávají...
Kdyby měli být odebráni všichni psi, kteří kdy zabili králíka, slepici, kočku, nebo i kousli člověka, útulky by praskaly ve švech.
Téměř jistě by docházelo k tomu, že by psi byli odebíráni milujícím majitelům, kteří buď měli smůlu anebo jsou trochu víc lehkovážní než je zdrávo, ale psům u nich možná bylo dobře.
Psi by byli traumatizovaní odloučením od svých lidí a odchodem z domova, byli by nabízeni k adopci a možná by vystřídali několik dalších majitelů než by našli toho pravého.
Kdo se trochu zajímá o útulky, ví, že velcí psi s nálepkou se umisťují špatně a často se vracejí zpět. O psech typu bull to platí dvojnásob.
Těm psům by to kádrový profil příliš nevylepšilo, kromě lovecké vášně by možná začali mít řadu dalších problémů.

Souhlasím, tak myslela jsem větší prohřešky. Ale jak by se to klasifikovalo nevím. Jasně, že pokud pes zabije jednu slepici, kralika, i ta kočka se bohužel stane. A hlavně to neřeší třeba policie narozdil od zmasakrovaneho stáda nebo zabiteho jorksira nebo poraněného děcka. A jak říkám, problém by byl, i kdyby se ti psi odebrali, nebyli by kam dávat.
Myslím, že stejně brzy dospějeme k tomu, že se určitá plemena budou zakazovat. Já bych na ně nechala dělat řidičák. Kdo by o takového psa opravdu stál, ten by si jej pořídit mohl, ale za předpokladu splnění určitých podmínek. Někteří psi jsou opravdu jak zbraně a aspon by si je nepořídil každý, ale opravdu ten, co o něj stojí a bude vědět, co má doma. Ale ted dostanz sprda, že svoboda, atd.. Ale myslím, že se stejně bude muset něco stát, aby se to regulovalo.

Andrýsek3 napsal(a):
Souhlasím, tak myslela jsem větší prohřešky. Ale jak by se to klasifikovalo nevím. Jasně, že pokud pes zabije jednu slepici, kralika, i ta kočka se bohužel stane. A hlavně to neřeší třeba policie narozdil od zmasakrovaneho stáda nebo zabiteho jorksira nebo poraněného děcka. A jak říkám, problém by byl, i kdyby se ti psi odebrali, nebyli by kam dávat.
Myslím, že stejně brzy dospějeme k tomu, že se určitá plemena budou zakazovat. Já bych na ně nechala dělat řidičák. Kdo by o takového psa opravdu stál, ten by si jej pořídit mohl, ale za předpokladu splnění určitých podmínek. Někteří psi jsou opravdu jak zbraně a aspon by si je nepořídil každý, ale opravdu ten, co o něj stojí a bude vědět, co má doma. Ale ted dostanz sprda, že svoboda, atd.. Ale myslím, že se stejně bude muset něco stát, aby se to regulovalo.

Když on i ten řidičák dostane skoro každý. Já už těch blb.ců za volantem potkala taky dost.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
"že velcí psi s nálepkou se umisťují špatně a často se vracejí zpět. O psech typu bull to platí dvojnásob".

Tak je necháme těm nemožným majitelům, aby dál ohrožovali své okolí blízké i vzdálené.
V žádném ze zde zmiňovaných případů nešlo o 1 slepici. K té lásce ke psu patří také, mít psa řádně zajištěného.
A ne že bude mít psa takové individuum, jako to které se potuluje po Riegrových sadech v Praze a průšvihy řeší vztyčeným prostředníkem. Ale svého psa zajisté miluje a nikdo mu nemůže poskytnout spokojenější život než on.

Orionko, stačilo by porozumět psanému textu. Anebo - četla jsem vůbec ten příspěvek celý? Krom té vypíchnuté věty?
Já píšu, že někteří majitelé jsou nade vší pochybnost problematičtí.
Ale že bych měla výhrady k automatickému odebírání psů za zabití slepice či králíka apod.
Andrýseeek pochopila a upřesňuje svůj návrh.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Když on i ten řidičák dostane skoro každý. Já už těch blb.ců za volantem potkala taky dost.

To je pravda. Ale jak by to vypadalo, kdyby řidičáky nebyly vůbec. 😀🙈

Inspektor Pišišvor napsal(a):
Ono by úplně stačilo, kdyby těm potížistům psy odebírali, a pak jim po zbytek zivota psa účtovali 200 Kč/krmný den.
Jsem skálopevně přesvědčená, že už by si další psy nepořizovali, kdyby je to po zaplacení škody + pokuty přišlo ještě na šestku měsíčně.

Psy mám ráda, přesto nevidím smysl života takových, kteří vybili ta zvířata v minizoo. Ano, asi měli smůlu na majitele "trotla", který se o ně nestaral, ale z mého pohledu to není pro ně polehčující okolnost.

Není to utracení nakonec milosrdnější než odsoudit psa na dalších x let k živoření v kotci v nějakém detenčním "útulku", ze kterého by nebylo možné takové psy vydat novým majitelům (a zaplaťpánbůh za to)?

Navíc to, jak měsíc co měsíc platí nějaký bývalý majitel tu zmiňovanou cca šestku, tedy úplně v růžových barvách nevidím, ani kdyby psi v útulku žrali jen obden, není to nic, z čeho rodinný rozpočet kohokoliv zaplesá. Nakonec by to stejně platil stát.

Ještě pro Terven a polopaticky (pro jistotu):
Ani já překvapivě nehoruji za utrácení psů, kteří několikrát za život překousnou kočku nebo ubezduší slepici v křoví, a jinak žijí se svým okolím v zásadě v míru.
Vy to, navzdory svému vzdělání, stále bohužel detailně nechápete.
Pro lehčí představu: pokud by vaší kobylu doškubali (nebo skutečně domordovali do bolestného konce) na pastvině stejní vořeši, kteří se "pochlapili" v minizoo, tak doufám, že s takovýmhle přístupem byste si je s velkým pochopením osobně vzala na převýchovu ke svým dvěma miniaturám, protože si přece taky zaslouží být milováni a dostat šanci, a to by bylo, aby se to pozitivně nepovedlo. Jistě byste udělala všechno, aby se necítili traumatizováni.
Byl by to zajímavý pokus - možná by vám otevřel oči ohledně možnosti převýchovy problémového psa běžným milovníkem psů bez hlubších zkušeností s opravdu problémovými zvířaty.

Andrýsek3 napsal(a):
Souhlasím, tak myslela jsem větší prohřešky. Ale jak by se to klasifikovalo nevím. Jasně, že pokud pes zabije jednu slepici, kralika, i ta kočka se bohužel stane. A hlavně to neřeší třeba policie narozdil od zmasakrovaneho stáda nebo zabiteho jorksira nebo poraněného děcka. A jak říkám, problém by byl, i kdyby se ti psi odebrali, nebyli by kam dávat.
Myslím, že stejně brzy dospějeme k tomu, že se určitá plemena budou zakazovat. Já bych na ně nechala dělat řidičák. Kdo by o takového psa opravdu stál, ten by si jej pořídit mohl, ale za předpokladu splnění určitých podmínek. Někteří psi jsou opravdu jak zbraně a aspon by si je nepořídil každý, ale opravdu ten, co o něj stojí a bude vědět, co má doma. Ale ted dostanz sprda, že svoboda, atd.. Ale myslím, že se stejně bude muset něco stát, aby se to regulovalo.

Myslím, že stejně brzy dospějeme k tomu, že se určitá plemena budou zakazovat. Já bych na ně nechala dělat řidičák. Kdo by o takového psa opravdu stál, ten by si jej pořídit mohl, ale za předpokladu splnění určitých podmínek.

Já bych s tímhle třeba i souhlasila, jen si nedokážu představit, jak by to vypadalo v reálu. Skládala by se nějaké zkouška? Testovala by se poslušnost, chování mezi lidmi, psy? Ale to už se tu řešilo mockrát. Pes se naučí pár povelů, bude na vodítku ignorovat psy a projde, ale bude to houby platné, když ho pak nezodpověděný páníček vypustí někde v parku na volno a nechá ho dělat si co chce. Na druhou stranu třeba zase někdo, kdo má psa jen a pouze zabezpečeného na zahradě, nebo ven nevyjde jinak než na vodítku a s košem - a ten pes by třeba neprošel, jenže tak jak je zajištěný, tak nikoho neohrožuje.

A mám třeba úplně konkrétní příklad feny, kterou znám osobně, a kde by to nefungovalo. Je to fena AST, pod vlivem páníčka naprosto bezproblémová a poslušná, nevšimne si psů, ostatních zvířat, k lidem hodná, a základní povely ovládá v pohodě. Myslím si ,že by prošla bez problémů. No jo, jenže utíkala, a když byla sama, tak byla psům a zvířatům nebezpečná.

marcelaamax napsal(a):
Myslím, že stejně brzy dospějeme k tomu, že se určitá plemena budou zakazovat. Já bych na ně nechala dělat řidičák. Kdo by o takového psa opravdu stál, ten by si jej pořídit mohl, ale za předpokladu splnění určitých podmínek.

Já bych s tímhle třeba i souhlasila, jen si nedokážu představit, jak by to vypadalo v reálu. Skládala by se nějaké zkouška? Testovala by se poslušnost, chování mezi lidmi, psy? Ale to už se tu řešilo mockrát. Pes se naučí pár povelů, bude na vodítku ignorovat psy a projde, ale bude to houby platné, když ho pak nezodpověděný páníček vypustí někde v parku na volno a nechá ho dělat si co chce. Na druhou stranu třeba zase někdo, kdo má psa jen a pouze zabezpečeného na zahradě, nebo ven nevyjde jinak než na vodítku a s košem - a ten pes by třeba neprošel, jenže tak jak je zajištěný, tak nikoho neohrožuje.

A mám třeba úplně konkrétní příklad feny, kterou znám osobně, a kde by to nefungovalo. Je to fena AST, pod vlivem páníčka naprosto bezproblémová a poslušná, nevšimne si psů, ostatních zvířat, k lidem hodná, a základní povely ovládá v pohodě. Myslím si ,že by prošla bez problémů. No jo, jenže utíkala, a když byla sama, tak byla psům a zvířatům nebezpečná.

Ja jsem právě nemyslela vůbec poslušnost toho konkrétního psa. Řidičák by se mohl dělat přímo před pořízením. Nevím, co by tam tak mohlo spadat, psychotesty, trestní bezúhonnost, nějaké testy o tom, co je to plemeno zač, něco by se zaplatilo stejně jako u řidičáku, zkontrolovalo by se v jakych podmínkách a jak zabezpečený ten pes bude. Pokud by nastal problém, pes odebrán, řidičák odebrán, a příště si může majitel koupit třeba čivavu, ale třeba argentinu má smůlu. Já vím, že to je blbost, ale třeba by to nějak mohlo fungovat pred tim, než se takova plemena úplně zakáží. Stejně jak když si chce někdo pořídit zbraň, když oprbadu chce, splní podminky tak ji má, ale chce to už trochu něco pro to udělat, a tik padem to nemá každý. Takže ani bulla by neměl každý lojza, ale fakt člověk co ma snahu a splní podmínky. To by to musel chtit někdo kontrolovat. Ze začátku by stačilo kontrolovat stávající (poplatky ze psů, čipy, košík, když ne voditko, pokutovat, pokud nesplní). A vyšší sankce za zabiti treba těch zvířat.

Andrýsek3 napsal(a):
Ja jsem právě nemyslela vůbec poslušnost toho konkrétního psa. Řidičák by se mohl dělat přímo před pořízením. Nevím, co by tam tak mohlo spadat, psychotesty, trestní bezúhonnost, nějaké testy o tom, co je to plemeno zač, něco by se zaplatilo stejně jako u řidičáku, zkontrolovalo by se v jakych podmínkách a jak zabezpečený ten pes bude. Pokud by nastal problém, pes odebrán, řidičák odebrán, a příště si může majitel koupit třeba čivavu, ale třeba argentinu má smůlu. Já vím, že to je blbost, ale třeba by to nějak mohlo fungovat pred tim, než se takova plemena úplně zakáží. Stejně jak když si chce někdo pořídit zbraň, když oprbadu chce, splní podminky tak ji má, ale chce to už trochu něco pro to udělat, a tik padem to nemá každý. Takže ani bulla by neměl každý lojza, ale fakt člověk co ma snahu a splní podmínky. To by to musel chtit někdo kontrolovat. Ze začátku by stačilo kontrolovat stávající (poplatky ze psů, čipy, košík, když ne voditko, pokutovat, pokud nesplní). A vyšší sankce za zabiti treba těch zvířat.

Tak on by stačil ten "řidičák" na nebezpečná plemena + striktní povinnost náhubku - pes s košem nikoho nepokouše.
A pokud to dotyčný nesplní, tak holt nebude mít pitbulla, ale "jen" pudla, nebo kokra, třeba...

Pro Terven :

V žádném ze zde zmiňovaných případů nešlo o 1 slepici.

Ale že bych měla výhrady k automatickému odebírání psů za zabití slepice či králíka apod.

Inspektor Pišišvor napsal(a):
Tak on by stačil ten "řidičák" na nebezpečná plemena + striktní povinnost náhubku - pes s košem nikoho nepokouše.
A pokud to dotyčný nesplní, tak holt nebude mít pitbulla, ale "jen" pudla, nebo kokra, třeba...

Přesně takhle jsem to myslela. Pokud by se pes někde toulal sám, tak by byk už vroubek, příště by zabil 3 slepice sousedce, tak by se odebral pes i řidičák a nazdar. Psa mit můžeš, ale ne takového.

Inspektor Pišišvor napsal(a):
Tak on by stačil ten "řidičák" na nebezpečná plemena + striktní povinnost náhubku - pes s košem nikoho nepokouše.
A pokud to dotyčný nesplní, tak holt nebude mít pitbulla, ale "jen" pudla, nebo kokra, třeba...

Jenže třeba tohle by majitel mnou zmiňované feny taky splnil, asi by neměl problém jí dát koš, když půjde ven. Ale co to bude platné, když se vrátí domů, koš sundá, a fena si za hodinu opět skočí ven přes plot, bez kose? Ale jo, tak tohle už je asi extrém.

I když konkrétně v tomhle případě by to taky neřešilo nic, protože psi utekli ze zahrady. A řekla bych, že ono většina (nebo prostě dost) takových případů se stane právě ve chvíli, kdy pes uteče a není u toho majitel.

A ještě, kdo by určoval, která plemena jsou nebezpečná? Asi by to byl seznam "bojových" plemen, jako je v jiných zemích. Ale přeci třeba NO, RR a další velcí psi mohou být úplně stejně nebezpeční.

Mně to připadá, že si snad tu regulaci přejete. Jenže ta se může obrátit proti vám.

Andrýsek3 napsal(a):
Přesně takhle jsem to myslela. Pokud by se pes někde toulal sám, tak by byk už vroubek, příště by zabil 3 slepice sousedce, tak by se odebral pes i řidičák a nazdar. Psa mit můžeš, ale ne takového.

Jo tak pokud by se řešilo i to předešlé toulání, tak to pak jo. Ale hlavní chybu vidím v tom, že to se právě moc neřeší :-/ .

A ono by možná stačilo jen to, kdyby se řešit začalo a postihovalo se to.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Mně to připadá, že si snad tu regulaci přejete. Jenže ta se může obrátit proti vám.

Já si nějakou regulaci přeju, protože už je toho moc.
Jako, pokud jsme došli až do fáze, kdy i ve zverimexech prodávají pepřáky na ochranu proti agresivním psům, a lidi se na venčení různě vyzbrojují, aby mohli ochránit svého psa, tak už je něco sakra špatně.

Inspektor Pišišvor napsal(a):
Já si nějakou regulaci přeju, protože už je toho moc.
Jako, pokud jsme došli až do fáze, kdy i ve zverimexech prodávají pepřáky na ochranu proti agresivním psům, a lidi se na venčení různě vyzbrojují, aby mohli ochránit svého psa, tak už je něco sakra špatně.

Nikdy jsem si nemyslela, že někdy budu pro nějaká pravidla a regulace, ale naprosto s vámi souhlasím v tom, že je toho moc.
Dceři mé kamarádky na procházce NO zabil štěně kokra. Borec odešel a ona tam stála nad mrtvým štěnětem. Holka se z toho dodnes pořádně nevzpamatovala. Ono číst o tom a zažít něco takového na vlastní kůži je nesrovnatelné
To, co se dostane do médií je jen zlomek případů.

Nechápu, proč tolik lidí brojí proti nošení koše (všimla jsem si to i tady). Neříkám, že pes nemůže malého psa umlátit i košem, ale majitel má čas zasáhnout a určitě by méně případů dopadlo tragicky.
Je to to nejmíň, co můžu jako majitel udělat.

Inspektor Pišišvor napsal(a):
Já si nějakou regulaci přeju, protože už je toho moc.
Jako, pokud jsme došli až do fáze, kdy i ve zverimexech prodávají pepřáky na ochranu proti agresivním psům, a lidi se na venčení různě vyzbrojují, aby mohli ochránit svého psa, tak už je něco sakra špatně.

Přesně, co je mi platné, že mám pohodového psa, když už mám obavu vzít ho na výlet, protože kdyby mi ho napadl velký pes, tak ho neubráním? A to zas nemám tintítko, kterým by stačilo zatřepat.
Nedovedu si představit mít jorka, bišona atp.

A samozřejmě tvrdé postihy.

sufle napsal(a):
A samozřejmě tvrdé postihy.

Já si myslím, že by ty tvrdé postihy stačily především. Pak by si to možná lidé rozmysleli.

tvrdé postihy by stačily

a mimochodem myslím si, že pojišťovna nechce platit způsobenou škodu, pokud ten, kdo škodu způsobil, zanedbal svojí povinnost jí předcházet. nebo možná to zaplatí, ale pak to vymáhá po škůdci.

Navíc, když už se něco stane, nikdy to nikdo nedotáhne do konce. Třeba by mě zajímalo, jak to dopadlo s tím divnočlověkem, jehož pes pokousal toho pidipsa celebrity ( já se v nich nevyznám ) a i na policisty reagoval vztyčeným prostředníkem.
Asi venčí na volno v parku dál ?

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
tvrdé postihy by stačily

a mimochodem myslím si, že pojišťovna nechce platit způsobenou škodu, pokud ten, kdo škodu způsobil, zanedbal svojí povinnost jí předcházet. nebo možná to zaplatí, ale pak to vymáhá po škůdci.

Nevím, jestli se teď v posledních mesících něco nezměnilo, ale pokud člověk nebyl ožralej, nebo to neudelal úmyslně, tak po něm pojišťovna zpětně nic nevymáhala.

Já si regulace nepřeji, ale ono k nim dřív nebo později stejně dojde, protože těch psů je fakt moc, a kde kdo si fakt pořizuje psy problémové.ja jsem věděla, na co mam a tak jsem si pořídila psa přátelského ke všemu živému.
Ono by fakt stačilo, aby začalo vše dodržovat - kontrola čipů, poplatky městu (ty by se klidně mohli odvíjet i od velikosti psa - ja bych to klidně zaplatila), protože psů je ve městech fakt moc, tak by si treba nekdo rozmyslel jetsli si poridit menšího, za kterého bude platit 1000 nebo velkeho za 2000 a jestli bude mit takové 4. Osvobození od poplatku pokud ma pes zkoušky. Ve městech voditko nebo koš. Kdby se to kontrolovaly a tvrdě trestaly prohřešky, tak nemusí být žádné regulace.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Pro Terven :

V žádném ze zde zmiňovaných případů nešlo o 1 slepici.

Ale že bych měla výhrady k automatickému odebírání psů za zabití slepice či králíka apod.

Jasne, ale ja jsem nepsala o zadnem ze zminovanych pripadu, nybrz jsem reagovala na Andryska - ta navrhovala odebrani psa za zabiti zvirete jaksi obecne.
Muj prispevek pochopila a upresnila.
Takze jste se mozna nepodivala, na co konkretne reaguju.

sufle napsal(a):
Nikdy jsem si nemyslela, že někdy budu pro nějaká pravidla a regulace, ale naprosto s vámi souhlasím v tom, že je toho moc.
Dceři mé kamarádky na procházce NO zabil štěně kokra. Borec odešel a ona tam stála nad mrtvým štěnětem. Holka se z toho dodnes pořádně nevzpamatovala. Ono číst o tom a zažít něco takového na vlastní kůži je nesrovnatelné
To, co se dostane do médií je jen zlomek případů.

Nechápu, proč tolik lidí brojí proti nošení koše (všimla jsem si to i tady). Neříkám, že pes nemůže malého psa umlátit i košem, ale majitel má čas zasáhnout a určitě by méně případů dopadlo tragicky.
Je to to nejmíň, co můžu jako majitel udělat.

Jenže tohle regulace, ve smyslu nějakého "řidičáku na psa" nevyřeší.

Náhubek by psi nosit měli. Já to propaguji už 40 let. Když jsem to sem před časem napsala, moc souhlasu jsem nesklidila, spíš výmluv a zdůvodnění (některé dost absurdní), proč ne.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Jenže tohle regulace, ve smyslu nějakého "řidičáku na psa" nevyřeší.

Náhubek by psi nosit měli. Já to propaguji už 40 let. Když jsem to sem před časem napsala, moc souhlasu jsem nesklidila, spíš výmluv a zdůvodnění (některé dost absurdní), proč ne.

No to asi nevyřeší. Ty zákony a vyhlášky tady jsou, ale bohužel je nikdo nevymáhá. A postihy jsou směšné.
Ale situace je špatná, psů je moc, stejně tak debilních majitelů.
Spousta lidí nevidí nic špatného na štvaní zvěře - je to přece lovná zvěř a pejsek se potřebuje proběhnout.
Předpokládat, že se lidé změní je naivní.
Utrácet agresivní psy není správné, ale většina těch případů se nestala poprvé a z ničeho nic.
Nevím co s tím.

Andrýsek3 napsal(a):
To je pravda. Ale jak by to vypadalo, kdyby řidičáky nebyly vůbec. 😀🙈

Upřímně - možná ne o moc hůř. Protože buď je člověk soudný, disciplinovaný a ohleduplný nebo ne.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
tvrdé postihy by stačily

a mimochodem myslím si, že pojišťovna nechce platit způsobenou škodu, pokud ten, kdo škodu způsobil, zanedbal svojí povinnost jí předcházet. nebo možná to zaplatí, ale pak to vymáhá po škůdci.

No, já nevím. Mám pojištěného koně a když jsem chtěla plnění, protože způsobil majetkovou škodu, poradila mi slečna v nejmenované pojišťovně, že právě MUSÍM zdůraznit, že je to moje chyba a nezavřela jsem pořádně box. Měla pravdu, 15 000 bylo proplaceno.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Upřímně - možná ne o moc hůř. Protože buď je člověk soudný, disciplinovaný a ohleduplný nebo ne.

No nevim, neumím si představit, že by jezdili autama teenageři, různě retardovaní, i ti to co neznají, a ani se nechtějí učit základní pravidla silničního provozu.
Ale všichni tihle si můžou zcela legálně pořídit nebezpečného psa.

sufle napsal(a):
No to asi nevyřeší. Ty zákony a vyhlášky tady jsou, ale bohužel je nikdo nevymáhá. A postihy jsou směšné.
Ale situace je špatná, psů je moc, stejně tak debilních majitelů.
Spousta lidí nevidí nic špatného na štvaní zvěře - je to přece lovná zvěř a pejsek se potřebuje proběhnout.
Předpokládat, že se lidé změní je naivní.
Utrácet agresivní psy není správné, ale většina těch případů se nestala poprvé a z ničeho nic.
Nevím co s tím.

Ty zákony a vyhlášky tady jsou, ale bohužel je nikdo nevymáhá. A postihy jsou směšné.
Tohle je klíčové. Možnosti postihu jsou, ale nejsou využívány.

Mám obavu (spíš jistotu), že jakákoliv regulace semele i ty slušné, nebo především ty slušné, gauner to vždycky nějak obejde.

Inspektor Pišišvor napsal(a):
No nevim, neumím si představit, že by jezdili autama teenageři, různě retardovaní, i ti to co neznají, a ani se nechtějí učit základní pravidla silničního provozu.
Ale všichni tihle si můžou zcela legálně pořídit nebezpečného psa.

A tak jasně, že ti by byli vyřazeni v prvním kole. Ale i tak už jsem zažila pár horkých chvil. A opravdu ne vlastní vinou - když se proti vám řítí prostředkem silnice někdo, kdo má (už skoro v obci) na tachometru 120, (nevím, jestli byl opilý nebo jenom "nesmrtelný"), a nemáte kam uhnout, tak to fakt není dobrý pocit.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
A tak jasně, že ti by byli vyřazeni v prvním kole. Ale i tak už jsem zažila pár horkých chvil. A opravdu ne vlastní vinou - když se proti vám řítí prostředkem silnice někdo, kdo má (už skoro v obci) na tachometru 120, (nevím, jestli byl opilý nebo jenom "nesmrtelný"), a nemáte kam uhnout, tak to fakt není dobrý pocit.

No, mně stačí jak jsem v 17 letech jezdila s pocitem nesmrtelnosti jak hovado na motorce - bych si zpětně dala po čuni, a upřímně se divím, že jsem nezabila sebe, nebo někoho jiného.

Vůbec nechápu, že bylo tenkrát možný, aby takový pubertální harant mohl řídit ty nejsilnější stroje (to už naštěstí neplatí)🙄

Já si myslím, že by hodně pomohlo zvednout ty poplatky za psy ve městě, ale.....
víme jak je to dneska. Nikdo nic nekontroluje, jestli je pes přihlášený a nebo ne, tak max na udání. Znám dost lidí, co psa prostě přihlášeného nemají a nebo když mají, tak je pes přihlášen na babičku na vesnici, i když trvale žije ve městě a kdo tomu dotyčnému dokáže, že psa zmíněné babičce jen nehlídá???

S košem a vodítkem souhlasím, nemám s tím absolutně problém a to i když nyní ani Jack ani Gina koš nenosí....
Na druhou stranu by to ale mělo jít ruku v ruce s tím, že ve městech budou vybudované psí parky....prostě nějaké větší oplocené prostory-výběhy, kde bude mít pes šanci se proběhnout, protože ne všichni mají auto, kam naloží psa a vyjede někam, kde je možné. Možná u vás takové psí plácky, loučky, parčíky jsou...u nás v Chomutově nic, když nepočítám psí "výběh" u nás v parku, který má tak max 10x10 metrů, možná ani to ne, je tam pár překážek a moc krásné ohrazení dřevěnými kůly, které přeskočí i šikovnější menší pes.

Prostě ať nám klidně stát držení psa znepříjemní...nebo to není to správné slovo...znesnadní, zdraží, aby si alespoň lidi, co pro ně pes není životní nezbytnost (jako pro mě) pořízení psa rozmysleli.
A hlavně, aby to, že jako majitel jsem za psa zodpovědná, nebyla jen fráze.

Ono jak tady často uvádí Lupus....za všechno můžou granule, už kdyby ty nebyly, tak by spousta lidí psa neměla.

Prostě si tak nějak v praxi neumím ry regulace představit, aby to nějak fungovalo.

Ale poplatek ze psů je stejně nemravnej, zrovna tak, jako daň z nemovitosti.

Kdyby ty poplatky se investovaly do "psích výběhů ...apod". tak prosím, ale obce je dávají na něco úplně jiného. Nedávají je ani na úklid...

Pokutovat ty , co neuklízí a klidně vzestupně poprvé 100, pak 500 pak 1000 a rychle by se lidi naučili...

Až když bude "síť" výběhů, tak pak múžu vyžadovat striktně vodítko a ne že to nařídím
a nikde nic...jak se v mnoha obcích děje, jinde zase kašlou na všechno ...

s lidma je to zkrátka těžký

No tak hlavně, že známe viníka dnešního stavu. Za všechno můžou granule. Volání po zvýšení poplatků za psa ve městě? A proč ne i na vesnici? Zvýšením mnohdy dost vysokých poplatků se ztíží situace osamělým důchodcům. Já bych naopak poplatky zrušila. Pejskaři jsou jediná zájmová skupina, která je za svůj koníček takhle trestaná. Výběhy v Brně někde jsou. Jsou oplocené, ale poměrně malé, a pro hodně lidí poměrně daleko. Možná by jich bylo víc a větších, ale městských pozemku není mnoho, a má-li se město rozhodnout, co na svém pozemku vybuduje, je jasné, že něco, na čem utrží, což psi výběh není. O soukromé pozemky se perou developeři, aby je výstavbou násobně zhodnotili.

"Za všechno můžou granule."

Za všechno možná ne, ale za mnoho. Nechci odhadovat, kolik lidí by nemělo velkého psa (2,3), kdyby měli chodit-jezdit s kbelíkem na jatka pro odpad, tak jako v dřevních dobách kynologie. Pak to vařit v noci, kdy lidi spí........

"Volání po zvýšení poplatků za psa ve městě? A proč ne i na vesnici?"
1/Protože na vsi se pes pohybuje většinou na soukromém pozemku ? Měla bych platit za běhání psa po mé louce ? 2/ Protože se na vsi znají a OÚ si ohlídá, aby bezprizorní psi nevybíhali na obecní cesty?

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
No tak hlavně, že známe viníka dnešního stavu. Za všechno můžou granule. Volání po zvýšení poplatků za psa ve městě? A proč ne i na vesnici? Zvýšením mnohdy dost vysokých poplatků se ztíží situace osamělým důchodcům. Já bych naopak poplatky zrušila. Pejskaři jsou jediná zájmová skupina, která je za svůj koníček takhle trestaná. Výběhy v Brně někde jsou. Jsou oplocené, ale poměrně malé, a pro hodně lidí poměrně daleko. Možná by jich bylo víc a větších, ale městských pozemku není mnoho, a má-li se město rozhodnout, co na svém pozemku vybuduje, je jasné, že něco, na čem utrží, což psi výběh není. O soukromé pozemky se perou developeři, aby je výstavbou násobně zhodnotili.

V mnoha městech jsou důchodci od poplatku ze psa osvobozeni.

Jak píše orionka, granule nemůžou za všechno, ale je pravda, že spousta lidí by si psa nepořídila, kdyby to znamenalo kupovat a porcovat maso, mít velkej mrazák, vařit...
K tomu zvýšení poplatků - u nás se platí, nebydlí-li člověk v rodinném domě, 900 Kč za rok, důchodci 200 Kč. to mi přijde tak akorát. Když se to zvýší, zaplatí to zas jen ti poctiví. A pro ty nepoctivé bude o důvod víc, proč psa nepřihlásit.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
"Za všechno můžou granule."

Za všechno možná ne, ale za mnoho. Nechci odhadovat, kolik lidí by nemělo velkého psa (2,3), kdyby měli chodit-jezdit s kbelíkem na jatka pro odpad, tak jako v dřevních dobách kynologie. Pak to vařit v noci, kdy lidi spí........

"Volání po zvýšení poplatků za psa ve městě? A proč ne i na vesnici?"
1/Protože na vsi se pes pohybuje většinou na soukromém pozemku ? Měla bych platit za běhání psa po mé louce ? 2/ Protože se na vsi znají a OÚ si ohlídá, aby bezprizorní psi nevybíhali na obecní cesty?

Celkem jste pobavila. Kde asi tak v dnešní době funguji jatka? Ale jo, s granulemi je to jednodušší.

Když se tedy pes bude ve městě pohybovat většinou na mém pozemku, mohla bych platit méně?
Jak si OÚ ohlídá, aby se po vsi netoulali bezprizorní psi? Co si tak vzpomínám, tak většinou se nějaký průšvih typu roztrhání jiných zvířat, stal na vesnici. I ten poslední, vybití minizoo.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Celkem jste pobavila. Kde asi tak v dnešní době funguji jatka? Ale jo, s granulemi je to jednodušší.

Když se tedy pes bude ve městě pohybovat většinou na mém pozemku, mohla bych platit méně?
Jak si OÚ ohlídá, aby se po vsi netoulali bezprizorní psi? Co si tak vzpomínám, tak většinou se nějaký průšvih typu roztrhání jiných zvířat, stal na vesnici. I ten poslední, vybití minizoo.

U nás ve městě se za psa v rodinném domě platí méně.

Terven napsal(a):
U nás ve městě se za psa v rodinném domě platí méně.

U nás taky. I v rodinném domě, co nemá žádný pozemek.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
U nás taky. I v rodinném domě, co nemá žádný pozemek.

Tak ono to logiku má - neobtěžujete s ním žádné sousedy.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
"Za všechno můžou granule."

Za všechno možná ne, ale za mnoho. Nechci odhadovat, kolik lidí by nemělo velkého psa (2,3), kdyby měli chodit-jezdit s kbelíkem na jatka pro odpad, tak jako v dřevních dobách kynologie. Pak to vařit v noci, kdy lidi spí........

"Volání po zvýšení poplatků za psa ve městě? A proč ne i na vesnici?"
1/Protože na vsi se pes pohybuje většinou na soukromém pozemku ? Měla bych platit za běhání psa po mé louce ? 2/ Protože se na vsi znají a OÚ si ohlídá, aby bezprizorní psi nevybíhali na obecní cesty?

Nevadí mi, když jsou na vesnici poplatky menší, než ve městě. Nechápu, proč vůbec jsou. Co se z toho platí? Koše na psí bobky, OK, a dál?
Oplocený psí výběh u nás ani v okolních městech ani jeden. Úklid po svém psovi zajišťuje majitel (nebo by aspoň měl). Nenapadá mě jiný důvod, proč platit.
Co majitelé koček a dalších zvířat? Proč se platí jen a pouze za psy?

Terven napsal(a):
Tak ono to logiku má - neobtěžujete s ním žádné sousedy.

Mě je to celkem jedno. Já považuji všechny poplatky za psa za nemravné.

Terven napsal(a):
Tak ono to logiku má - neobtěžujete s ním žádné sousedy.

A co z toho poplatku mají třeba ti sousedi v paneláku? Shrábne to město

Nevím, k čemu jsou ty poplatky dobré, ale má to podklad v zákoně č. 565/1990 Sb.

Andrýsek3 napsal(a):
V mnoha městech jsou důchodci od poplatku ze psa osvobozeni.

Nikdo nechce znemožnit důchodcům vlastnit pejska....u nás mají důchodci slevu. Když s námi ještě bydlel děda-tchán, tak jsem měla psa taky přihlášeného na něj, protože na něj mi poplatek vycházel na 200,- za rok. Klidně bych je i osvobodila, proč ne....proč by nějaká osamnělá babička pro kterou je její Alík jediná blízká duše měla za tohle platit.

A co se týče vesnic, tak nemžu asi soudit, nebydlím na vesnici, ale zase na druhou stranu ve čtvrti na konci města, tak nějak přirozeně od města oddělené železniční tratí, řekou, kopcem...takže taková vesnice nalepená na město...nemáme tu ani žádné bytovky a psů je tady asi dost, ale když jdu, tak nemůžu říct, že v ulicích by bylo přepsíno....potkám jednoho-dva pejskaře, když jsu s Ginou z prochajdy a to defakto většinou proto, že míří na procházku taky za město.

To, že by se poplatky měli využívat na "psy", tak o tom žádná....alespoň na to budování výběhů a když nic jiného, tak na útulky.

Nevím, já můžu říct, že jsem za posledních deset let měla jediný incident, kdy si moje fena vjela do vlasů (pardon...do chlupů) s jinou fenou, nešťastnou shodou náhod...obě na vodítku. A dvakrát jsem odchytla jorka, než vlítnul mojí čubě do tlamajzny, jednou to bylo štěňátko.....žiju v místě, kde zatím není žádný hovado, kvůli kterému bych se bála vycházet......psí městský výběh nepotřebuju, protože stejně naložím psy a jedu za město, kam už by mi pes nedošel.....takže bych mohla říct, že za mě jsou regulace zbytečné, protože já žiju v ideálním psím světě.....i když vlastně moc ne, protože dřívávějc, když jsem se s někým potkala na prochajdě, tak to většinou bylo příjemné zpestření procházky...jakože juchů psí kolega, tak sie alespoň vylítaj...dneska je to spíš o tom, že oba máme psy na krátkém vodítku u nohy a hlavně aby pes toho druhého ugnoroval, samozřejmě s vyjímkou když potkáme známého, ale to se mi teda teď neděje.....protože všichni známí psi, co jsme měli byli starší a už jsou všichni v psím nebíčku,

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Celkem jste pobavila. Kde asi tak v dnešní době funguji jatka? Ale jo, s granulemi je to jednodušší.

Když se tedy pes bude ve městě pohybovat většinou na mém pozemku, mohla bych platit méně?
Jak si OÚ ohlídá, aby se po vsi netoulali bezprizorní psi? Co si tak vzpomínám, tak většinou se nějaký průšvih typu roztrhání jiných zvířat, stal na vesnici. I ten poslední, vybití minizoo.

U nás jatka fungují po-pá mám čerstvé maso z denní porážky👍

A ještě bych dodala, že teď jak jsem chodila s Ginou víc do civilizace, tak jsme potkávali dost "bojových psů", asi jsou fakt dost rozšířený, nesčetněkrát i s důchodcem na druhém konci vodítka a všichni se chovali na jedničku s hvězdičkou, nikdy jsem neměla ani náznakem pocit, že by Gina byla v ohrožení...prostě jsme se v klidu obešli....teda Gina v klidu ne, protože je štěndo a ještě jí ta "ignorace" tolik nejde, ale víte jak to myslím.

Obecně, co mám Ginu a co s ní přijdu víc mezi lidi, tak musím říct, že musím všechny majitele psů napříč plemeny, se kterými jsme se potkali pochválit...

Loni nezaplatilo 63 lidí na za psa. Myslím, že předloni to bylo víc, ale nevím, jestli není méně psů :-) Za čipovaného psa se dokonce poplatky zcela promíjely. Platím na vsi 300 a úplně náhodou vím, že sáčky, které jsou rozmístěny v centru (a různě se válí v přírodě) dostala obec jako sponz. dar (je na nich reklama).
Pěkný podklad je o volném pohybu - v případě, že je volné pobíhání zakázáno, obec musí vyčlenit bezpečný výběh. A proč by to dělali, místo toho máme 3 dětská hřiště (a koupaliště, školu, školku s dalším hřištěm, ...). V díře, kde má každý zahradu :-)
Tak ještě mi ten poplatek zvedněte :-)

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
A ještě bych dodala, že teď jak jsem chodila s Ginou víc do civilizace, tak jsme potkávali dost "bojových psů", asi jsou fakt dost rozšířený, nesčetněkrát i s důchodcem na druhém konci vodítka a všichni se chovali na jedničku s hvězdičkou, nikdy jsem neměla ani náznakem pocit, že by Gina byla v ohrožení...prostě jsme se v klidu obešli....teda Gina v klidu ne, protože je štěndo a ještě jí ta "ignorace" tolik nejde, ale víte jak to myslím.

Obecně, co mám Ginu a co s ní přijdu víc mezi lidi, tak musím říct, že musím všechny majitele psů napříč plemeny, se kterými jsme se potkali pochválit...

Taky mám ten pocit. Žiju na okraji města, je tu vyloženě přepsíno, s trochou nadsázky imrvére pes a dohled. Přesto bych za ty léta, co tu žiju se psy, spočítala vážnější incidenty na prstech jedný ruky.
A v podstatě je tu pouze jedna fena, která mi opravdu vadí - buď je to nějaký bull mix anebo obtloustlý thajský ridgeback. A i ta chodí stále na vodítku a majitelka má bobky, aby nebyl průšvih.
Na bull psy si nemůžu stěžovat vůbec, buď jsou to naši kamarádi anebo si je majitelé svědomitě hlídají.

Terven napsal(a):
Taky mám ten pocit. Žiju na okraji města, je tu vyloženě přepsíno, s trochou nadsázky imrvére pes a dohled. Přesto bych za ty léta, co tu žiju se psy, spočítala vážnější incidenty na prstech jedný ruky.
A v podstatě je tu pouze jedna fena, která mi opravdu vadí - buď je to nějaký bull mix anebo obtloustlý thajský ridgeback. A i ta chodí stále na vodítku a majitelka má bobky, aby nebyl průšvih.
Na bull psy si nemůžu stěžovat vůbec, buď jsou to naši kamarádi anebo si je majitelé svědomitě hlídají.

Je to místo od místa. Taky máme super místo a vesměs dobrý lidi i psy, bull psy kontaktujeme jen vybrané známé - neznámí většinou divně koukají (pes nebo psovod) a máme tu bull-sprsklinu magorku, samozřejmě bez košíku a na látkovým obojku, tak tu obcházíme obloukem.

Ale předchozí bydliště bylo děs a hrůza, akorát dobrý na to nechat si napadnout psa. Třeba uteklým NO, uteklým hovíkem, nebo klidně taky-labradorem, ani to nemuseli bejt bulíci.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Psy mám ráda, přesto nevidím smysl života takových, kteří vybili ta zvířata v minizoo. Ano, asi měli smůlu na majitele "trotla", který se o ně nestaral, ale z mého pohledu to není pro ně polehčující okolnost.

Není to utracení nakonec milosrdnější než odsoudit psa na dalších x let k živoření v kotci v nějakém detenčním "útulku", ze kterého by nebylo možné takové psy vydat novým majitelům (a zaplaťpánbůh za to)?

Navíc to, jak měsíc co měsíc platí nějaký bývalý majitel tu zmiňovanou cca šestku, tedy úplně v růžových barvách nevidím, ani kdyby psi v útulku žrali jen obden, není to nic, z čeho rodinný rozpočet kohokoliv zaplesá. Nakonec by to stejně platil stát.

Ještě pro Terven a polopaticky (pro jistotu):
Ani já překvapivě nehoruji za utrácení psů, kteří několikrát za život překousnou kočku nebo ubezduší slepici v křoví, a jinak žijí se svým okolím v zásadě v míru.
Vy to, navzdory svému vzdělání, stále bohužel detailně nechápete.
Pro lehčí představu: pokud by vaší kobylu doškubali (nebo skutečně domordovali do bolestného konce) na pastvině stejní vořeši, kteří se "pochlapili" v minizoo, tak doufám, že s takovýmhle přístupem byste si je s velkým pochopením osobně vzala na převýchovu ke svým dvěma miniaturám, protože si přece taky zaslouží být milováni a dostat šanci, a to by bylo, aby se to pozitivně nepovedlo. Jistě byste udělala všechno, aby se necítili traumatizováni.
Byl by to zajímavý pokus - možná by vám otevřel oči ohledně možnosti převýchovy problémového psa běžným milovníkem psů bez hlubších zkušeností s opravdu problémovými zvířaty.

Co znám tu kobylu od Terven, vyhrála by. Asi nemáte moc zkušeností s koňmi,že? Koně se dokáží ubránit i smečce vlků.
Najděte si jiný příklad.

Terven napsal(a):
Tak ono to logiku má - neobtěžujete s ním žádné sousedy.

Jasně a sr.át chodí do sídliště a protože on bydlí ve svém, tak ho ani nenapadne to uklidit ! Letitá praxe, kolem sídliště ( kde momentálně nebydlím ) ulice rodinných domků s pidizahrádkama.

"Celkem jste pobavila. Kde asi tak v dnešní době funguji jatka?"
Však taky když fungovala a granule nebyly, bylo psů řádově 10x míň!

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
"Celkem jste pobavila. Kde asi tak v dnešní době funguji jatka?"
Však taky když fungovala a granule nebyly, bylo psů řádově 10x míň!

Ale to nebylo jen tím, přece! Byl jiný životní styl, ten se vyvíjí. Dnes musí mít každý psa. Vidíme to tady na dotazech - chci psa, poraďte mi jakého. Pro mnoho lidi to není opravdový koníček, ale jen prostředek, na běhání, na korzování v parku, na tlachání na psí louce, aby se vyrovnali sousedům, aby sousedé záviděli, protože psa mají kolegyně, atd.

sisi58 napsal(a):
Co znám tu kobylu od Terven, vyhrála by. Asi nemáte moc zkušeností s koňmi,že? Koně se dokáží ubránit i smečce vlků.
Najděte si jiný příklad.

MáTerven děti? Tak, co kdyby jí dodrbal pes dítě nebo babičku? Nevím, co má. Přece vůbec nejde o to, že se kůň ubrání, ale o to, aby se nemusel bránit.
A když už jsme u koní : Ten příběh znám jen z televize, koňské závody, na dráhu vletěl pes, ano kůň se ubránil, jen mladou jezdkyni přizabil ( nadsázka - přežila). Takže on ani ten příklad s koněm nebyl úplně mimo mísu.
(Ne toho psa nezabili, ani to nebylo třeba, ale asi si to s ním koňáci vyřídili, tedy pokud to nebyl ten kůň, co je zvyklý se kolem koní pohybovat a kterých je podle sdělení zde
( asi v jiném vlákně ) plno.)

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Nikdo nechce znemožnit důchodcům vlastnit pejska....u nás mají důchodci slevu. Když s námi ještě bydlel děda-tchán, tak jsem měla psa taky přihlášeného na něj, protože na něj mi poplatek vycházel na 200,- za rok. Klidně bych je i osvobodila, proč ne....proč by nějaká osamnělá babička pro kterou je její Alík jediná blízká duše měla za tohle platit.

A co se týče vesnic, tak nemžu asi soudit, nebydlím na vesnici, ale zase na druhou stranu ve čtvrti na konci města, tak nějak přirozeně od města oddělené železniční tratí, řekou, kopcem...takže taková vesnice nalepená na město...nemáme tu ani žádné bytovky a psů je tady asi dost, ale když jdu, tak nemůžu říct, že v ulicích by bylo přepsíno....potkám jednoho-dva pejskaře, když jsu s Ginou z prochajdy a to defakto většinou proto, že míří na procházku taky za město.

To, že by se poplatky měli využívat na "psy", tak o tom žádná....alespoň na to budování výběhů a když nic jiného, tak na útulky.

Nevím, já můžu říct, že jsem za posledních deset let měla jediný incident, kdy si moje fena vjela do vlasů (pardon...do chlupů) s jinou fenou, nešťastnou shodou náhod...obě na vodítku. A dvakrát jsem odchytla jorka, než vlítnul mojí čubě do tlamajzny, jednou to bylo štěňátko.....žiju v místě, kde zatím není žádný hovado, kvůli kterému bych se bála vycházet......psí městský výběh nepotřebuju, protože stejně naložím psy a jedu za město, kam už by mi pes nedošel.....takže bych mohla říct, že za mě jsou regulace zbytečné, protože já žiju v ideálním psím světě.....i když vlastně moc ne, protože dřívávějc, když jsem se s někým potkala na prochajdě, tak to většinou bylo příjemné zpestření procházky...jakože juchů psí kolega, tak sie alespoň vylítaj...dneska je to spíš o tom, že oba máme psy na krátkém vodítku u nohy a hlavně aby pes toho druhého ugnoroval, samozřejmě s vyjímkou když potkáme známého, ale to se mi teda teď neděje.....protože všichni známí psi, co jsme měli byli starší a už jsou všichni v psím nebíčku,

Však ja s tím souhlasím, ať neplatí nebo jen malinko. :)

"Nikdo nechce znemožnit důchodcům vlastnit pejska....u nás mají důchodci slevu".

A tohle znáte ?

http://www.vsf-cz.eu/cz/projekty/projekt-starneme-spolu

lesnížínka napsal(a):
Tak to určitě, jak by doma vyvraždili minizoo? Mě pes taky přizabil sousedům kačenu a slepici(obé musely být utraceny ) ne, že by jim to nějak pomohlo, ale nebylo to, že by utekl ze zahrady, ale jsem ho venku pustila a zakecala se s jinou sousedkou a netušila, že tu drůbež mají venku

A jak jste to se sousedy pořešili???
Doufám, že se nebudeš na mě zlobit, ale myslím, že vina tady byla na obou stranách...
A navíc, já myslela, že Worku nepouštíš navolno...? Nebo to jen na prochajdách v lesích a tak jej máš na flexině?

fikovnice napsal(a):
A jak jste to se sousedy pořešili???
Doufám, že se nebudeš na mě zlobit, ale myslím, že vina tady byla na obou stranách...
A navíc, já myslela, že Worku nepouštíš navolno...? Nebo to jen na prochajdách v lesích a tak jej máš na flexině?

Nám se třeba stalo něco podobnýho, podhrabaly se nám feny (to jsme ještě byli v podnájmu a kvůli odhadu nám nebylo dovoleno opravit plot) a sousedi měli venku slepice. Sousedka tvrdila, že naše feny dvě slepice sežraly, a chtěla je zaplatit. Věděla jsem, že je to nesmysl, a nezaplatila jsem. Kdyby ty slepice přinesla, třeba okousaný, tak by nebyl problém, ale takhle ne. Oni totiž vůbec tihle sousedi byli vyčůrani, bylo toho víc.

https://www.novinky.cz/krimi/clanek/zena-na-ceskolipsku-branila-sveho-psa-utocici-krizenec-ji-ukousl-cast-ucha-40350845#seq_no=5&source=hp&dop_ab_variant=0&dop_req_id=ByBUuEj2uwS-202102121236&dop_source_zone_name=novinky.sznhp.box&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz

Ne že bych chtěla opět vyvolat vášnivou diskuzi...

Varaxi napsal(a):
https://www.novinky.cz/krimi/clanek/zena-na-ceskolipsku-branila-sveho-psa-utocici-krizenec-ji-ukousl-cast-ucha-40350845#seq_no=5&source=hp&dop_ab_variant=0&dop_req_id=ByBUuEj2uwS-202102121236&dop_source_zone_name=novinky.sznhp.box&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz

Ne že bych chtěla opět vyvolat vášnivou diskuzi...

Jj,a k tomu jsem včera četla na FB,nevím teď odkud, varování, že místní dva kavkazáci (nevím,zda čistí nebo křížení,ale je to jedno) opět ošklivě napadli nějakého psa,přitom už takových napadení mají za sebou xx, napadení psů i koní. Psi opakovaně zdrhají, nikdo s tím nic nedělá, a vydá se varování,ať se lidi daným lokalitám vyhýbají. No,kde to jsme?

janaa napsal(a):
Jj,a k tomu jsem včera četla na FB,nevím teď odkud, varování, že místní dva kavkazáci (nevím,zda čistí nebo křížení,ale je to jedno) opět ošklivě napadli nějakého psa,přitom už takových napadení mají za sebou xx, napadení psů i koní. Psi opakovaně zdrhají, nikdo s tím nic nedělá, a vydá se varování,ať se lidi daným lokalitám vyhýbají. No,kde to jsme?

Zastřelit je, a bude pokoj!

Inspektor Pišišvor napsal(a):
Zastřelit je, a bude pokoj!

Já na to mám stejnej názor. Sorry jako, že za to může majitel,je mi dost putna

Inspektor Pišišvor napsal(a):
Zastřelit je, a bude pokoj!

U nás to tak i dopadlo, utíkala fena se psem, fena byla vůdčí, tak ji po několikátém napadení lidí myslivci zastřelili, protože mimo jiné i chodili lovit. Mám trochu dojem, že to nevadilo ani majiteli Nechal si psa, to byl taky ale šílený tvor, psem to ani nazvat nejde, ten fakt když vyběhl, šel zabít všechno, co se hnulo, takto mi skočil i na Worku, když jsem viděla, že to není žádné fair play a jde mu po krku s úmyslem ho zabít, vystříkala jsem mu půl pepřáku do ksichtu - než ho pustil. Pak ho chlap vodil na vodítku s košem po vesnici a teda vyhýbali jsme se mu na kilometry, protože mi bylo jasné, že čokla neudrží.

fikovnice napsal(a):
A jak jste to se sousedy pořešili???
Doufám, že se nebudeš na mě zlobit, ale myslím, že vina tady byla na obou stranách...
A navíc, já myslela, že Worku nepouštíš navolno...? Nebo to jen na prochajdách v lesích a tak jej máš na flexině?

Ježíš, našla jsem to až teď. Všem jsem se šla omluvit, za zvířectvo zaplatila dvojnásobek a pak se radši dvakrát přesvědčila, než jsem Worku pustila. Bylo to na cestě kolem potoka, na té naší ranní obchůzkové trase, kde chodí Worka už léta letoucí na volno, naučil se, jak se tam může(a nesmí ) chodit. A někde tudy jdeme i na podvečerní prochajdu, když jsme nešli rovnou nahoru k lesu. Teď už do slepic nejde, když jsem tam já, protože nelítá kilometr dopředu. No kdybych se zase někde zakecala a drůbež by tam byla, dopadlo by to nejspíš podobně Já to beru, že to byla moje chyba, nemám psa pouštět z vodítka když vím, že jde po slepicích a když vím, že je to místo, kam ty lidi slepice vypouští...

janaa napsal(a):
Jj,a k tomu jsem včera četla na FB,nevím teď odkud, varování, že místní dva kavkazáci (nevím,zda čistí nebo křížení,ale je to jedno) opět ošklivě napadli nějakého psa,přitom už takových napadení mají za sebou xx, napadení psů i koní. Psi opakovaně zdrhají, nikdo s tím nic nedělá, a vydá se varování,ať se lidi daným lokalitám vyhýbají. No,kde to jsme?

Jo, taky jsem to četla, stalo se to ve Střelicích u Brna, ještě včera bylo varování na jejich FB, aby do té lokality lidi nechodili, teď už je to smazaný. Ti psi už prý i několik psů zabili i nikdo s tím nic nedělá.

Inspektor Pišišvor napsal(a):
Zastřelit je, a bude pokoj!

Rada dobrá, ale ten, kdo by je střelil, se nedoplatí. Na rozdíl od majitele psů, kterému, jak je vidět, projde všechno.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Jo, taky jsem to četla, stalo se to ve Střelicích u Brna, ještě včera bylo varování na jejich FB, aby do té lokality lidi nechodili, teď už je to smazaný. Ti psi už prý i několik psů zabili i nikdo s tím nic nedělá.

Já to tam furt vidím. Jsem to blbě pochopila,psi nenapadli koně,jsou od koní. Nicméně už několik psů zabili, jednomu psovi se musela amputovat noha,dalších x pokousaných. Hlášeno na policii, obec, nikdo nic nedělá. A psi si vesele rozšiřují teritorium. I proto jsem pro ty regulace, kurde jak je možný,že se někde poflakujou dva kavkazáci. Zase začne něco někdo dělat,až napadnou člověka

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Rada dobrá, ale ten, kdo by je střelil, se nedoplatí. Na rozdíl od majitele psů, kterému, jak je vidět, projde všechno.

Ten hlas byl omyl. Já se jen chtěla zeptat, jestli máte zkušenost. Abychom teda věděli, jak to je. Protože když pes zabije psa, tak majitel zabijáka nic platit nemusí.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Rada dobrá, ale ten, kdo by je střelil, se nedoplatí. Na rozdíl od majitele psů, kterému, jak je vidět, projde všechno.

Tak jsou dvě možnosti. Buď je zastřelím v okamžiku útoku na mého psa,tudíž nutná sebeobrana a obrana mého majetku, nebo je někdo zastřelí "za bukem", aby to nikdo neviděl. Upřímně se divím,že tam dávno někdo nehodil otrávený buřty

janaa napsal(a):
Já to tam furt vidím. Jsem to blbě pochopila,psi nenapadli koně,jsou od koní. Nicméně už několik psů zabili, jednomu psovi se musela amputovat noha,dalších x pokousaných. Hlášeno na policii, obec, nikdo nic nedělá. A psi si vesele rozšiřují teritorium. I proto jsem pro ty regulace, kurde jak je možný,že se někde poflakujou dva kavkazáci. Zase začne něco někdo dělat,až napadnou člověka

Já to hledala na nějakém jejich deníku Střeličník, kde jsem to viděla poprvé a tam už to nevidím, možná jinde to ještě je.

Btw kdo má nervy a prachy na právníka, tak by v případě zabitýho psa mohl jít do občanskoprávního sporu a zažalovat majitele o škodu. Což by samozřejmě mělo největší význam ve chvíli,kdy by čokl zabil papírový chovný zvíře.
Podle mě, kdyby byla vůle,tak tam se to dá napasovat i na zákon na ochranu proti týrání zvířat.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Já to hledala na nějakém jejich deníku Střeličník, kde jsem to viděla poprvé a tam už to nevidím, možná jinde to ještě je.

https://www.facebook.com/strelicnik

janaa napsal(a):
https://www.facebook.com/strelicnik

Tak to jsem blázen, fakt to tam nevidím, ani známá to už u sebe nemá, sdílela to.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Rada dobrá, ale ten, kdo by je střelil, se nedoplatí. Na rozdíl od majitele psů, kterému, jak je vidět, projde všechno.

No super, skoro sousedi!

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
Rada dobrá, ale ten, kdo by je střelil, se nedoplatí. Na rozdíl od majitele psů, kterému, jak je vidět, projde všechno.

V sebeobraně - na tu ještě člověk snad právo má.

janaa napsal(a):
Já to tam furt vidím. Jsem to blbě pochopila,psi nenapadli koně,jsou od koní. Nicméně už několik psů zabili, jednomu psovi se musela amputovat noha,dalších x pokousaných. Hlášeno na policii, obec, nikdo nic nedělá. A psi si vesele rozšiřují teritorium. I proto jsem pro ty regulace, kurde jak je možný,že se někde poflakujou dva kavkazáci. Zase začne něco někdo dělat,až napadnou člověka

Od koní kde? Jako od Dobrovolnýho (stáj Skree), anebo odjinud?

To netuším, kopíruju: ‼️ Ve Střelicích došlo bohužel v tomto týdnu k dalšímu napadení psa, který byl na vodítku, dvěma volně pobíhajícími kavkazskými pasteveckými psi 😡. Zatímco dříve docházelo k těmto napadením u koní, nyní se to stalo v lokalitě Březečí (v chatové oblasti nad vodojemem).
Snímky a informace, které zveřejňujeme se souhlasem poškozené, dokládají, že zranění psa je vážné a potvrzují, že volně pobíhající psi neměli náhubek. Jejich majitel, t.č. bydlící v této lokalitě, u napadení nebyl a přiběhl až později. Z informací, které poskytli střeličtí občané, se nejedná o první incident jeho psů.
Obava, kdy se psi rozhodnou zaútočit na dospělé, nebo na děti, je bohužel na místě. Z tohoto důvodu vám doporučujeme se lokalitě Březečí a blízkému okolí vyhýbat ⛔️.
Také žádáme ostatní majitele a svědky, kteří podobnou událost zažili, aby na nic nečekali a podali obratem svědectví na Policii ČR, na obec Střelice a také přímo na přestupkovou komisi Šlapanice. Jen důraz a spojení více poškozených osob, snad pomůže tato opakovaná neštěstí konečně vyřešit. Prosím, nepodceňujte to.
Děkujeme za pochopení a buďte obezřetní.

Zavřít galerii  

Zavřít galerii  

Inspektor Pišišvor napsal(a):
Od koní kde? Jako od Dobrovolnýho (stáj Skree), anebo odjinud?

U toho varování na FB, kam lidi nemají chodit, byla mapa a zakroužkovaná oblast. Bylo to na jihozápadě od obce.

Už vidím, že to Jana zkopírovala. Já to už opravdu najít nemůžu, asi mám omezená práva nebo co.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
U toho varování na FB, kam lidi nemají chodit, byla mapa a zakroužkovaná oblast. Bylo to na jihozápadě od obce.

Už vidím, že to Jana zkopírovala. Já to už opravdu najít nemůžu, asi mám omezená práva nebo co.

Ajo, tak to je u koní, co jsou v Radosticích - ještě lepší 😱

U nás nesmí volně ani číva a někde si
lítá smečka pastevců. U nás to spraví
obyč. vyhláška
a pokuty. Za volného psa, za jízdu na kole
po chodníku ... Proč to nejde ve Střelicích?

Dalsi magor
https://www.novinky.cz/krimi/clanek/zena-na-ceskolipsku-branila-sveho-psa-utocici-krizenec-ji-ukousl-cast-ucha-40350845

rapotacka11 napsal(a):
U nás nesmí volně ani číva a někde si
lítá smečka pastevců. U nás to spraví
obyč. vyhláška
a pokuty. Za volného psa, za jízdu na kole
po chodníku ... Proč to nejde ve Střelicích?

Asi není vůle.
Pritom tam je turistická oblast, kde to o víkendech praská ve švech. Dřív jsem tam chodila ráda venčit, ale právě kvůli koncentraci lidí jsem zmenila "lokál"

janaa napsal(a):
Já to tam furt vidím. Jsem to blbě pochopila,psi nenapadli koně,jsou od koní. Nicméně už několik psů zabili, jednomu psovi se musela amputovat noha,dalších x pokousaných. Hlášeno na policii, obec, nikdo nic nedělá. A psi si vesele rozšiřují teritorium. I proto jsem pro ty regulace, kurde jak je možný,že se někde poflakujou dva kavkazáci. Zase začne něco někdo dělat,až napadnou člověka

No a to se vracíme k úplnému začátku debaty, jak moc je nepřijatelné, že by tací dva psi byli utraceni a bylo tedy zachráněno mnoho životů jiných psů, které tam v okolí tyto dva kavkazani zabíjejí. Můžeme znovu roztočit debatu o tom, že ti psi jsou vlastně chudáci a za to celé ale nemůžou, ale oni ani ti mrtví psi nemůžou za to, že nikdo nic nedělá s problémovými kusy psů. Je mi daleko více líto těch mrtvých psů, co byli zabiti a těch majitelů, co to sledovali.

Doporučení zakroužkované oblasti, které se mají lidi vyhýbat je zřejmě už jenom tragikomický vrchol rezignace státu a povolaných úřadů na sjednání pořádku.

molok napsal(a):
No a to se vracíme k úplnému začátku debaty, jak moc je nepřijatelné, že by tací dva psi byli utraceni a bylo tedy zachráněno mnoho životů jiných psů, které tam v okolí tyto dva kavkazani zabíjejí. Můžeme znovu roztočit debatu o tom, že ti psi jsou vlastně chudáci a za to celé ale nemůžou, ale oni ani ti mrtví psi nemůžou za to, že nikdo nic nedělá s problémovými kusy psů. Je mi daleko více líto těch mrtvých psů, co byli zabiti a těch majitelů, co to sledovali.

Doporučení zakroužkované oblasti, které se mají lidi vyhýbat je zřejmě už jenom tragikomický vrchol rezignace státu a povolaných úřadů na sjednání pořádku.

Však já s tím souhlasím. Stejně jako u psů,co prokazatelně a opakovaně honí a zabíjí venku zvěř. Psů mi může být líto, ale to je mi víc líto té zvěře,která se nijak bránit nemůže. A pokud jsou odpovědné orgány neschopné zasáhnout, zákaz chovu psů se u nás nepraktikuje, ruka ruku myje a nikdo se tím nechce zabývat, tak prostě zbývá jediné řešení. Btw zrovna tenhle případ je úplně klasický, i kdyby došlo k odebrání psů,co s nima? V lepším případě doživotně zavření v kotci v útulku, v horším se dostanou do nějakého,kde vydávají psy bez rozmyslu na požádání, a problém se bude opakovat.

Inspektor Pišišvor napsal(a):
V sebeobraně - na tu ještě člověk snad právo má.

V sebeobraně asi ano, jenže kdo nosí na venčení patřičnou zbraň ? A ještě, aby trefil dva jednou ranou ?

Terven napsal(a):
Dalsi magor
https://www.novinky.cz/krimi/clanek/zena-na-ceskolipsku-branila-sveho-psa-utocici-krizenec-ji-ukousl-cast-ucha-40350845

..."urostlý kříženec australského a asijského honáckého psa".
Zajímavá plemena (?)

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
..."urostlý kříženec australského a asijského honáckého psa".
Zajímavá plemena (?)

Jasně, to je blbost, ale to na podstatě věci nic nemění,že...vořech jako vořech a trpaslík to nebyl...

U nás nějakou takovou potvoru někdo zastřelil.
Psali o tom v mistním tisku. Myslím, že nikoho
nedopadli.

Uživatel s deaktivovaným účtem napsal(a):
V sebeobraně asi ano, jenže kdo nosí na venčení patřičnou zbraň ? A ještě, aby trefil dva jednou ranou ?

Ja sa hlásim,že nosím. Nie aby som sekala frajerinu,ale aby som uchránila Nefret aj seba. A len si za to v duchu blahoželám po minulotýždňovom incidente,keď labrosa našich susedov bezdôvodne napadol pitbull bez náhubku. Preco bez náhubku? Lebo pitbulla voľakedy napadol pes a on sa s nahubkom nevedel brániť,tak už ho tým netyrajú a nedávajú mu ho. To,že takto napadol pred labrosom ďalších 4 psov,je podľa tých t.u.p.e.l.i asi ok. Labros je odvtedy úplne mimo,nespí,trasie sa,nechce chodiť von. Ma 15 CM hlbokú ranu na krku,pitbull mu vytrhol kusisko mäsa.

Takýto pes v rukách takýchto ľudí je zbraň. Odistený granát. Časovaná bomba.Takže kvôli takýmto psychopatom chodím von s takou čiernou malou vecičkou za opaskom. Zmasakrovat psa nejaký agresívnym netvorom si nenechám.

Plus mam teraz SAO,ten by nás ubránil. Snáď. Ale na to sa nespolieham.